臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第262號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 林來助
林廖嬌蓮
林來成
林麗敏(歿)
上列當事人間撤銷分割繼承登記等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按，公同共有物之分割，惟對公同共有人全 體之關係始得為之，故提起請求分割之訴，應以其他公同共 有人之全體為被告。遺產於分割前，為全體繼承人公同共有 ，應負塗銷義務者，仍為全體繼承人。苟未以全體繼承人為 共同被告，其當事人之適格自有欠缺。（最高法院91年台上 字第1350號判決要旨參照）。如有當事人不適格之情形，法 院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為 法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應 隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意 旨參照）。當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者， 法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。 而當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告 欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回 之。
二、原告起訴主張略以：坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00 0○000○000○000地號土地、門牌號碼彰化縣○○鄉○○村 ○○路00號、彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號房屋及溪 州鄉農會存款新臺幣（下同）6,270元，為被告林來助之被 繼承人林聰明遺產（下稱系爭遺產），惟被告等於100年1月 28日以分割繼承為原因，將系爭遺產中之不動產移轉所有權
登記予被告林廖嬌蓮，而原告為被告林來助之債權人，爰依 民法第244條第1、4項規定，訴請(一)被告間就被繼承人林 聰明所遺留之系爭遺產於100年1月28日所為之遺產分割協議 債權行為，及於100年2月15日就系爭遺產中不動產所為分割 繼承登記之物權行為均應予以撤銷。(二)被告林廖嬌蓮應將 系爭遺產中不動產於100年2月15日以分割繼承為登記原因之 所有權移轉登記予以塗銷。
三、查本件原告起訴請求撤銷遺產分割協議債權行為及所有權移 轉登記物權行為，並請求塗銷以分割繼承為原因之所有權移 轉登記，揆諸首揭規定及說明，自應以全體繼承人為共同被 告，惟原告起訴時僅以林來助、林廖嬌蓮為被告。嗣本院於 108年6月25日裁定命原告應於15日內具狀補正全體適格之被 告，如所列被告已死亡而有繼承人者，應追加該等繼承人為 被告，如逾期不補正即駁回起訴。該裁定已於108年6月27日 送達原告，有送達證書在卷可稽，原告雖於108年7月12日追 加繼承人林來成、林麗敏為被告，惟林麗敏已於起訴前之10 6年7月4日死亡，有原告陳報之戶籍謄本在卷可證，原告仍 以已死亡之林麗敏為被告，未追加其繼承人為被告，顯未以 被繼承人林聰明之全體繼承人為被告，自屬當事人不適格。 從而，原告提起本件訴訟，於法律上即顯無理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網