臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第227號
原 告 李世文
被 告 王俊霖
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107年度附民字第101號裁定移送前來，本院於民
國108年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國一○七年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告明知金融機構帳戶之存摺及金融卡係供自己使用之重要 理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見存 摺、金融卡及其密碼如交予他人使用，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可 能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構帳戶被利 用作為詐欺取財工具，仍不違背其本意之幫助詐欺取財不確 定故意，於民國107年1月14日，依真實姓名不詳，自稱「許 茹惠」之成年人指示，前往彰化縣○○鎮○○路000號1樓7- 11便利商店新斗中門市，利用該超商「交貨便」服務，將其 所申請之彰化商業銀行股份有限公司北斗分行帳戶（帳號00 000000000000號，戶名王俊霖，下稱彰化銀行帳戶）之存摺 、金融卡及密碼寄送給年籍不詳之人使用。
(二)嗣「許茹惠」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年2 月8日17時20分許，以暱稱「許茹惠」透過LINE通訊軟體佯 稱其販售電腦零件，需將指定金額存入指定帳戶作為財力證 明云云，致原告不疑有他，乃依指示，分別於107年2月8日1 7時37分許匯款新臺幣（下同）30,000元、107年2月10日21 時50分許匯款72,000元；107年2月10日21時51分許匯款1,00 0元；107年2月10日21時54分許匯款1,000元，合計104,000 元至被告彰化銀行帳戶內。嗣原告發覺遭騙報警究辦，經警 循線追查後，始悉上情。
(三)被告因幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以1,000元折算1日。
(四)原告遭詐騙匯款104,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告102,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對本件刑事判決內容沒有意見，刑事部分要去執 行了，但被告也是被騙的，不應該由被告來賠償原告的損失 等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條第1、2項定有明文。經查 ，被告因詐欺案件，經本院107年度易字第591號刑事判決以 被告因幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以1,000元折算1日。有本院依職權調取之上開刑事案件卷宗 可考，且為被告所自認。堪認被告提供帳戶，幫助不詳姓名 之詐騙集團成員詐騙原告，使原告陷於錯誤，將104,000元 匯款至被告之帳戶，使原告受有104,000元之損害，被告係 共同故意以詐欺取財之不法手段，使原告陷於錯誤而侵害原 告之財產權，且被告之幫助詐欺之故意不法行為與原告所受 損害間，具有相當因果關係，依前揭法條規定，被告行為應 構成民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之 共同侵權行為，對原告所受損害應負連帶賠償責任甚明，從 而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其中10 2,000元損害，洵屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 102,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月12日起迄 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權 發動，毋庸另予准駁之表示。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 沙小雯
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網