臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
107年度斗簡字第238號
原 告 陳杜春綢
訴訟代理人 陳青來律師
被 告 陳慶昌
特別代理人 陳文進
訴訟代理人 江銘栗律師
被 告 陳景惠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國108年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。 前揭規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項 規定自明。查本件原告起訴時聲明原為：「㈠兩造共有坐落 彰化縣○○鎮○○段0000地號（面積8,154平方公尺）之土 地，請准予原物分割，分割方案容日後補陳。㈡訴訟費用由 兩造按應有部分比例分擔。」等語；嗣於民國（下同）107 年6月20日更正訴之聲明為：「㈠兩造共有如附表一所示土 地（下稱系爭土地），請准予原物分割，分割方案容日後補 陳。㈡訴訟費用由兩造按比例分擔。」等語；再於108年4月 10日更正訴之聲明為：「㈠兩造共有系爭土地，請准予原物 分割，分割方案如彰化縣二林地政事務所（下稱二林地政事 務所）107年3月25日二地二字第1080001759號函所附收件日 期：108年1月17日、文號：二土測字第141號土地複丈成果 圖（下稱甲案附圖）所示，即編號Ａ部分面積6,699.50平方 公尺分歸原告與被告陳景惠分別共有取得，應有部分各為66 9,950分之3,392、669,950分之666,558；編號Ｂ部分面積1, 339.90平方公尺分歸被告陳慶昌取得；編號Ｃ部分面積114. 60平方公尺分歸原告與被告陳慶昌分別共有取得，應有部分 各為6分之5、6分之1。㈡訴訟費用由兩造按比例分擔。」等 語。核原告所為更正聲明部分，僅為更正及補充事實上或法 律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。乙、實體事項
壹、原告主張：兩造共有系爭土地之使用分區、使用地類別、面 積、各共有人及其等應有部分，均詳如附表一、二所示。兩 造無不分割之約定，而依其使用目的復無不能分割之情形， 因兩造未能達成協議分割，爰依民法第823條第1項、第824 條第2項規定，訴請裁判分割系爭土地。又系爭土地之現況 為小部分土地遭排水溝占用，其餘均種植水稻。且系爭地鄰 地，除同段1041地號土地部分土地上有墳墓外，其餘鄰地均 種植水稻等農作物，無建築物、無街廓及商業活動，系爭土 地係經由同段1041地號土地與產業道路相鄰，並由產業道路 對外通行，該產業道路寬度可供自小客或車通行。並聲明： ㈠兩造共有系爭土地請准予原物分割，分割方案如甲案附圖 所示，即編號Ａ部分面積6,699.50平方公尺分歸原告與被告 陳景惠分別共有取得，應有部分各為669,950分之3,392、66 9,950分之666,558；編號Ｂ部分面積1,339.90平方公尺分歸 被告陳慶昌取得；編號Ｃ部分面積114.60平方公尺分歸原告 與被告陳慶昌分別共有取得，應有部分各為6分之5、6分之1 。㈡訴訟費用由兩造按比例分擔。
貳、原告對被告陳慶昌答辯之陳述：
一、被告陳慶昌稱系爭土地接連寬約3米之聯外道路，其實該路 係一私有道路，該土地共有人之一即訴外人陳玉雲曾對原告 及被告陳景惠稱：不讓原告及陳景惠通行。再者，黃色貨櫃 （非貨櫃為貨車車箱）係訴外人莊玉郎所有，並非原告及被 告陳景惠所設之農事工作物，莊玉郎於105年12月23日將系 爭土地應有部分出賣予被告陳景惠時，原告及被告陳景惠均 要求其將黃色貨車車箱遷走，但其至今仍未遷走。二、被告陳慶昌之方案不可採：
㈠未依兩造應有部分之比例為分配。
㈡被告陳慶昌在系爭土地應有部分之比例為6分之1，應有部分 之面積為1,359平方公尺，但其方案中編號Ｃ分得1,714.65 平方公尺，編號Ｂ分得40.85平方公尺，共分得1,755.5平方 公尺，已超出其應有部分之面積；原告及被告陳景惠二人所 分得部分均不足其等應有部分之面積。
㈢從而被告陳慶昌之方案不可採。
三、採原告方案毋庸鑑價補償。如採被告陳慶昌方案，因被告陳 慶昌所分得部分增加396.5平方公尺，並非按照原應有部分 比例分割，請被告重新依照應有部分比例重新繪圖。參、被告方面：
一、被告陳慶昌部分：
㈠伊所提方案即如二林地政事務所108年2月25日二地二字第10 80001089號函所附收件日期：108年1月17日、文號：二土測
字第143號土地複丈成果圖（下稱乙案附圖）所示，即編號 Ａ土地分歸原告與其配偶即被告陳景惠依持分比例保持共有 ，編號Ｃ土地分歸被告陳慶昌所有，因編號Ｃ土地分割後形 成袋地，故編號Ｂ土地為道路寬度為3公尺，由兩造依持分 比例保持共有。
㈡伊所提方案大致依據目前雙方使用現況，並將分界線拉成直 線，以利將來分割後土地之利用，增進土地使用之經濟效益 ，對雙方均有利。又由於被告陳慶昌所分得之土地為袋地， 價值較原告及被告陳景惠所分得土地為低，且依二林地政事 務所107年7月18日二地二字第1070005121號函所附收件日期 ：107年5月30日、文號：二土測字第1025號土地複丈成果圖 （下稱系爭土地現況圖）所載，其中編號Ｃ土地面積為103. 5平方公尺遭水利會佔用為水溝，將來能否以訴訟或其他方 式索回尚未可知，如原告與被告陳景惠同意此分案，被告陳 慶昌同意互不請求找補。
㈢伊所提證三編號1照片，足以證明乙案附圖所示編號Ｂ部分 土地接連之聯外道路為寬約3米通行已達數十年，且已鋪設 柏油之既成道路可供通行，照片中黃色貨櫃即為原告及被告 陳景惠所有。證三編號2照片中，鄰地停放機車在黃色貨櫃 屋旁，並在旁置放農事機具及肥料，準備進入系爭土地耕作 ，由其機車停放，足見鄰地係利用編號Ｂ部分土地接連之聯 外道路通行。證三編號3照片中，原告及被告陳景惠係利用 示編號Ｂ部分土地接連之聯外道路作為系爭土地聯外道路之 用，雇請工人及貨車載運農機至系爭土地，準備進行耕作， 足以證明原告及被告陳景惠係利用編號Ｂ部分土地接連之聯 外道路通行，進出系爭土地進行農事耕作，至為明確。 ㈣系爭土地之連外道路已經鋪設柏油供通行之用，而黃色車廂 是被告陳景惠用以噴灑農藥之用，且伊所分得之土地有一部 分因毗鄰水利地而無法使用，又因原告不願合併分割，導致 伊所分得之土地日後將無法通行，足見原告方案不可採。另 以乙案附圖所示，伊所分得之土地目前均是伊在種植使用。 ㈤並聲明：⒈兩造共有系爭土地應分割如乙案附圖所示，即編 號Ａ部分面積6,194.26平方公尺分歸原告陳杜春綢與被告陳 景惠取得；編號Ｂ部分面積245.09平方公尺分歸原告陳杜春 綢、被告陳景惠、被告陳慶昌取得；編號Ｃ部分面積1,714. 65平方公尺分歸被告陳慶昌取得。⒉訴訟費用由兩造按應有 部分比例負擔。
二、被告陳景惠部分：同意原告之分割方案。另依照被告陳慶昌 所提之方案，要通行土地之範圍太長了。
肆、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土 地為兩造所共有，各應有部分如附表二所示，且兩造間復無 不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，並於起 訴前無法協議分割等情，業據提出系爭土地之土地登記第一 類謄本（地號全部）、地籍圖謄本、現況照片等件為證，且 為到場被告所不爭執，可堪認為真實。是原告本於系爭土地 共有人之地位訴請裁判分割，即屬有據。
二、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於 各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有 人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者， 以抽籤定之，民法第824條第1項、第2項、第7項定有明文。 又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用 狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有 人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定 ；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，不受共有人 所主張分割方法之拘束（最高法院29年上字第1792號判例、 96年度臺上字第108號判決、88年度臺上字第600號判決意旨 參照）。經查：
㈠系爭土地為依區域計畫法劃定特定農業區之農牧用地，現狀 僅有農作物、灌溉溝渠、無建物，且其面積為8,154平方公 尺，並呈現西邊窄、東邊長之梯次型狀，有系爭土地之土地 登記第一類謄本（地號全部）附卷可稽。且南邊毗鄰同段10 32地號土地（屬財政部國有財產署所有）、東側毗鄰同段10 36號地號土地（屬訴外人莊賜賢所有）、同段1037地號土地 （屬訴外人王加炮所有）、北側分別毗鄰同段1038地號土地 （屬訴外人陳媽潮、陳媽祥、陳聰、陳石城及被告陳景惠所 共有）、同段1041地號土地（屬訴外人陳媽潮、陳媽祥、陳 聰、被告陳慶昌及陳景惠所共有），合先敘明。 ㈡如依甲案附圖予以分割，將導致被告陳景昌所分得土地成為 袋地（其能否照自身意思通過同段1041地號土地之通行區域 ，尚有疑問），對被告陳景昌持有分割後之甲案附圖編號Ｂ 部分之土地價值會有相當之減損；另系爭土地中因有灌溉溝 渠坐落其上，對於分得灌溉溝渠所坐落土地之人而言，價值 會亦有所減損，復經本院於108年6月25日當庭向原告訴訟代
理人訊問，其陳稱：「（法官問：關於水溝地部分有價差問 題，是否需鑑價補償？）採原告方案毋庸鑑價補償。…」等 語，此有本院108年6月25日言詞辯論筆錄附卷可稽，足見甲 案附圖所述分割方法是否適當，已非無疑。
㈢如依乙案附圖予以分割，亦同樣面臨被告陳景惠所分得土地 無法與同段1038地號土地之持分合併使用；且被告陳慶昌所 分得土地較原應分得土地面積增加396.5平方公尺，對其他 共有人有失公平；且因乙案附圖所欲通行土地，之後亦需通 行同段1036號地號土地（屬莊賜賢所有），其通行土地範圍 明顯過長；此外，系爭土地中因有灌溉溝渠坐落其上，對於 分得灌溉溝渠所坐落土地之人而言，價值會亦有所減損，減 損價值如何判斷仍有疑問。顯見乙案附圖非相當公平之方案 。
㈢本院審酌兩造彼此間具有遠方親戚關係，對於本件系爭土地 之分割共有物事件竟無法達成一致協議；如渠等堅持原物分 割，則關於分割後各自土地之通行範圍，是否有民法第789 條規定適用，而僅能通行北邊毗鄰同段1038地號土地（屬陳 媽潮、陳媽祥、陳聰、陳石城及被告陳景惠所共有）、同段 1041地號土地（屬陳媽潮、陳媽祥、陳聰、被告陳慶昌及陳 景惠所共有），未見兩造有所仔細考量。另本院曾曉諭兩造 是否就同段1038、1039地號土地依民法第824條第6項予以合 併分割，方能徹底解決分割後灌溉溝渠、土地通行、祖墳保 留或遷移等問題，然未為原告及被告陳景惠所考量接受，則 本院審酌系爭土地如予以原物分割（不論採甲案附圖或乙案 附圖），事後仍可能會衍生其他袋地通行事件之紛爭、訴訟 ；且兩造（即各共有人）於執行法院變價分割拍賣系爭土地 時，亦得斟酌自己之意願決定是否買受，或行使優先承買權 ，故本院認系爭土地應採取變賣分割方式，並以價金按附表 二所示各共有人原應有部分比例分配於各共有人，方能達到 訴訟紛爭一次性解決目的，爰判決如主文第1項所示。三、復按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明 。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨 與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事 人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年 度臺上字第2577號判決意旨參照）。經查，本件被告陳慶昌 之訴訟代理人雖聲請重新繪圖，以符合原系爭土地之持份比 例乙情，惟依上所述，本院業已認定本件分割共有物事件應 以變價分割為宜，則被告陳慶昌之訴訟代理人上開聲請重新 繪圖事項，無礙於本院前開認定，此部分聲請即無再行繪圖
、調查之必要，併此敘明。
四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既 如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行被告主 張之分割方法，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物 之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法 院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問 題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權 利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有 部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用之負擔判決如主文 第2項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 林盛輝
附表一：
┌──┬──────────────┬───────────┬──────┐
│編號│ 土地地號 │使用分區及使用地類別 │ 面積（㎡） │
├──┼──────────────┼───────────┼──────┤
│ 1 │彰化縣○○鎮○○段0000地號 │特定農業區農牧用地 │8,154 │
└──┴──────────────┴───────────┴──────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┬────────┐
│編號│ 共有人 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 1 │陳慶昌 │6分之1 │6分之1 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 2 │陳景惠 │126分之103 │126分之103 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│ 3 │陳杜春綢 │63分之1 │63分之1 │
└──┴──────┴───────┴────────┘