臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第920號
原 告 劉嘉玉
被 告 嚴孝昌
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（108 年度
審附民字第95號）移送前來，本院於民國108 年6 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟玖佰貳拾柒元，及自民國一百零八年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。又按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定 有明文。本件原告起訴時原聲明第1 項為：被告應給付原告 新臺幣（下同）31萬5,927 元，及自民國106 年7 月19日起 至清償日止，按週年利率6%計算之利息。嗣於審理中變更上 開聲明為：被告應給付原告31萬5,927 元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。核原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合， 應予准許。
二、原告主張：被告基於詐欺取財之犯意，於106 年7 月7 日在 臺北市大同區京站時尚廣場1 樓星巴克咖啡店內，向原告佯 稱其在大陸從事美容營養保健品事業，又於同年7 月16日某 時許，以通訊軟體LINE傳送訊息予原告，向原告佯稱其需要 資金在臺灣購貨後出口至大陸地區，另於翌日在臺中市南屯 區惠文路某咖啡店內，對原告提出多項保健產品之訂貨單以 取信原告，並承諾於同年9 月18日即會將投資與獲利金額共 45萬1,325 元匯至原告指定之銀行帳戶，致令原告因而陷於 錯誤，於同年7 月18日經由臺中市南屯區公益路2 段66號之 永豐銀行，匯款31萬5,927 元至被告指示之訴外人嚴紫芸申 辦之玉山銀行東湖分行帳戶，嗣被告未依約給付投資獲利， 原告始知受騙。被告前揭詐欺犯行經檢察官起訴，本院業以 108 年度審易字第273 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被 告有罪在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：（一）被告應給付原告31萬5,927 元，及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執 。
四、法院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。原告主張之上開事 實，有系爭刑事判決卷宗在卷可佐，堪信為真實。被告既以 前揭不法行為，致原告受有31萬5,927 元之損失，依前開規 定，即應負賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求 被告給付31萬5,927 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即108 年3 月19日（見附民卷第9 頁）起至清償日止， 按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職 權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅係促使法院職權 發動，毋庸另予准駁之表示，附此敘明。
五、本件損害賠償事件原係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移 送前來，依規定原免納裁判費，且經裁定移送本庭審理，迄 本件言詞辯論終結時止，當事人並無其他訴訟費用之支出， 自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
內湖簡易庭 書記官 王美韻