臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第648號
原 告 SARMIENTO NATHANIEL VICTORIO
訴訟代理人 沈昌錡律師（法扶律師）
被 告 品榮行銷有限公司
法定代理人 陳顥人
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國108年6月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告名義所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主張 被告持原告名義所簽發，如附表所示之本票1紙（下稱系爭 本票），聲請本院以107年度司票字第8357號裁定准予強制 執行（下稱系爭本票裁定）在案，業經本院調閱該本票裁定 事件卷宗查明無訛。系爭本票既由被告持以主張權利，而原 告否認此本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存否已發生爭 執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險 ，則原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益， 合先敘明。
三、原告主張：系爭本票並非伊所簽發，發票人欄之簽名與指印 均非真正，伊亦無授權他人簽發本票，兩造間亦無任何債權 債務關係。爰訴請確認被告持有系爭本票之本票債權不存在 等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷
㈠按，當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證 之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條 前段、第357條前段分別定有明文。是系爭本票是否真正， 是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故
發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應 由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50 年台上字第1569號判例、65年第6次民庭會議決議參照）。 次按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文 義負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。 又票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確 為票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等 事實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第 382號判決參照）。
㈡查，本件原告爭執系爭本票上其名義發票之簽名及指印之真 正，揆諸前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原 告所簽發之事實，負舉證之責。而被告經合法通知未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，被告既未 能提出確切之證據證明系爭本票上原告名義之發票，確為原 告本人或經原告授權所為，自無從認定系爭本票上原告名義 之簽章確屬真正。準此，原告主張系爭本票上原告名義之發 票非其所為，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，即 屬可採；原告進而主張被告持有系爭本票之本票債權不存在 ，自屬有據。
六、從而，原告請求確認被告持有原告名義所簽發如附表所示之 系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許 。
七、本院並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁 判費），應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 王玉雙
附表：
本票裁定案號︰臺灣士林地方法院107年度司票字第8357號┌───────┬──────┬───────┬───────┬─────┬────────┐
│發 票 日 │票 面 金 額 │到 期 日 │ 利息起算日 │週年利率 │ 付 款 地 │
│ （民國） │（新臺幣） │ （民國） │ （民國） │ │ │
├───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼────────┤
│107年2月21日 │36,000元 │107年2月21日 │107年3月25日 │百分之18 │中國信託商業銀行│
│ │ │ │ │ │股份有限公司 │
└───────┴──────┴───────┴───────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網