臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第535號
原 告 施欣均
訴訟代理人 黃俐律師（法扶律師）
被 告 陳漢堂
上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國108年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺灣臺中地方法院一０七年度司促字第四三七三號支付命令所載被告對原告之債權不存在。
本院一０七年度司執字第七二四八五號清償債務強制執行事件之執行程序，應予撤銷。
被告不得執臺灣臺中地方法院一０七年度司促字第四三七三號支付命令為執行名義，聲請對原告財產為強制執行。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，被告持臺 灣臺中地方法院107年度司促字第4373號支付命令暨確定證 明書（下稱系爭支付命令）所換發之臺灣臺中地方法院107 年度司執字第110311號債權憑證為執行名義，聲請本院以10 7年度司執字第72485號清償債務強制執行事件（下稱系爭執 行事件）對原告實施強制執行，請求給付新臺幣（下同）42 萬元暨自民國104年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，經系爭執行事件於107年11月19日核發執行命令在案 ，業經本院調閱系爭執行事件卷宗予以查明。被告既已本於 系爭支付命令主張債權聲請強制執行，而原告否認被告此債 權存在，顯然兩造就系爭支付命令所載債權存否已發生爭執 ，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險， 則原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，合 先敘明。
三、原告主張︰被告對原告並無系爭支付命令所載42萬元之債權 ，因未實際收受系爭支付命令，故未聲明異議，嗣收到系爭
事件之執行命令，才知悉系爭支付命令之事。被告指稱原告 為東盟耀壹公司（下稱東盟公司）之業務云云，並非事實。 兩造與訴外人張瓊文係於104年間因報名投資課程之補習班 而認識，原告與張瓊文會互相知會投資訊息；當時東盟公司 以投資電子貨幣舉辦說明會，兩造與張瓊文均有參加，後續 原告僅投資9萬元，事後張瓊文始告知其私下有連絡東盟公 司之朱性負責人並參與投資，此事原告事先並不知情，自無 可能指示張瓊文匯款，遑論保證其投資必然回本之事。被告 依民法第184條第1項、第2項侵權行為損害賠償及債務不履 行規定，請求原告履行保本之責，給付42萬元，並非有據， 系爭支付命令所載債權應不存在，爰提起確認之訴，並依強 制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭 執行事件之執行程序，及命被告不得執系爭支付命令聲請對 原告實施強制執行等語。並聲明︰如主文第一、二、三項所 示。
四、被告則抗辯︰原告為東盟公司之業務，以層壓式方式對外招 攬投資人購買房地產虛擬幣等金融商品，張瓊文於105年7月 間透過原告介紹投資東盟公司金融商品，先後匯款42萬元（ 下稱系爭款項）至原告提供之帳戶，嗣105年11月間，張瓊 文因多次聲請出金一再被延滯，發現有異，經查其匯款之帳 戶非東盟公司名義，係原告上線之個人帳戶，乃請求原告返 還投資款項，原告亦以LINE回應會負責處理至保本，惟無結 果。倘原告確有將系爭款項轉入東盟公司帳戶，其應為東盟 公司非法吸金之共犯或幫助犯，應與東盟公司連帶負責，是 依民法第184條第1項、第2項侵權行為規定，原告賠償張瓊 文系爭款項。又，原告多次在投資前後保證回本，並於東盟 公司異常時，聲明會與其上線處理至回本，張瓊文亦得本於 債務不履行關係請求原告履行保本責任，給付系爭款項。而 張瓊文已將其對原告之債權讓與被告，被告聲請系爭支付命 令所載債權，自非不存在等語。並聲明︰原告之訴駁回。五、法院之判斷
㈠按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義 無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不 成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強 制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項 、第2項定有明文。次按，債務人對於支付命令未於法定期 間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為
裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上 所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得 許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。104年7月1日 修正公告之現行民事訴訟法第521條規定甚明。參諸修正立 法理由敘明︰「修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對 於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時 ，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。」 由此可知，依上述現行規定，支付命令不具實體確定力，倘 支付命令之債務人訴請確認債權不存在時，自應由債權人就 其所主張債權存在之事實，負舉證之責，合先敘明。 ㈡本件被告主張其聲請系爭支付命令之債權，係基於受讓張瓊 文對於原告之侵權行為損害賠償及債務不履行責任之債權， 並以存摺內頁、LINE通訊軟體對話記錄、107年2月6日台北 金南郵局第91號存證信函暨債權讓與合約書等影本為證，然 原告否認其對張瓊文負有上述債務。經查，被告雖主張原告 為東盟公司之業務，招攬張瓊文投資，匯付系爭款項之帳戶 為原告所提供云云，然為原告所否認。而被告聲請系爭支付 命令時提出之LINE通訊軟體對話記錄，主要係張瓊文質疑原 告已領東盟公司獎金，原告回應及解釋「國統會把處理方式 寫在群組，目前我們會處理到先回本」、「我是賣電子股才 有的，跟妳想的不一樣」等語；原告就上述對話並主張︰因 東盟公司未如期運作，其詢問東盟公司連絡人即「國統」之 人，經國統表示會將處理方式寫在群組，就原告、張瓊文部 分會先處理到回本，其即向張瓊文轉達東盟公司現狀處理方 式，並非保證其投資款會回本；其後張瓊文於106年3月14日 並曾傳訊息向其致歉等語，且提出106年3月14日張瓊文表達 歉意之訊息為憑。徒以上述對話，實不足憑認原告確為受雇 於東盟公司之業務人員及招攬投資或保證回本之情。除此之 外，被告又未能舉出其他確切之證據以明，其主張原告應對 張瓊文負民法第184條第1項、第2項之侵權行為損害賠償及 履行保本債務不履行責任云云，即非有據；被告自無從受讓 自張瓊文而取得對原告之債權。原告主張系爭支付命令所載 債權不存在，應屬有據。
㈢承上所述，系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在，即 屬執行名義債權不成立之事由，則原告依強制執行法第14條 第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並被 告不得執系爭支付命令，聲請對原告實施強制執行，亦均屬 有據。
六、從而，原告提起本件確認之訴暨債務人異議之訴，請求︰㈠ 確認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在；㈡系爭執
行事件之執行程序，應予撤銷；㈢被告不得執系爭支付命令 為執行名義，聲請對原告財產為強制執行，均為有理由，應 予准許。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件 判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
八、依職權確定本件訴訟費用額為4,520元（即第一審裁判費） ，應由被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 王玉雙