臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第1546號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
梁懷德
被 告 吳維雄（即吳蔡秕之繼承人）
吳秀美（即吳蔡秕、吳進壽之繼承人）
吳秀芳（即吳蔡秕、吳進壽之繼承人）
吳進富（即吳蔡秕、吳進壽之繼承人）
吳雅慧（即吳蔡秕之繼承人）
上列當事人間請求代位請求分割共有物事件，本院於民國108年7
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之債務人吳維雄、被告吳進富、吳秀美、吳秀芳、吳雅慧，應就被繼承人吳蔡秕所遺如附表一所示土地辦理繼承登記。被告吳進富、吳秀美、吳秀芳，應就被繼承人吳進壽所遺如附表一所示土地辦理繼承登記。
原告之債務人吳維雄與被告吳進富、吳秀美、吳秀芳、吳雅慧公同共有被繼承人吳聰灝所遺如附表一所示土地，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確 定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴， 並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始 無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人
之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地 ，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之 訴予以駁回（最高法院69年度台上字第2745號、107年度台 上字第92號判決意旨參照）。原告因被告吳維雄積欠債務未 清償，代位吳維雄行使遺產分割請求權，並提起分割遺產之 訴，惟行使代位權利之結果，利益仍歸屬於吳維雄，並未對 吳維雄行使何權利，是原告對吳維雄之起訴，並無權利保護 必要，應予駁回，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：吳維雄積欠原告債務新臺幣（下同）27萬4789元 及其利息、違約金尚未清償，且已陷於無資力。詎吳維雄與 被告吳進富、吳秀美、吳秀芳、吳雅慧（下稱吳進富等4人 ）因繼承被繼承人吳聰灝之遺產而公同共有如附表一所示土 地，竟怠於行使其得請求分割遺產之權利，以清償債務。原 告為保全債權之必要，爰依民法第242條及第1164條規定， 以自己之名義代位吳維雄請求分割遺產等語。並聲明：㈠被 告吳維雄與被告吳進富4人應就被繼承人吳蔡秕所遺如附表 一所示土地辦理繼承登記，㈡如主文第2項，㈢被告公同共 有被繼承人吳聰灝所遺如附表一所示土地，按附表二所示應 繼分比例分割為分別共有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠經查，被繼承人吳聰灝於74年12月20日死亡，繼承開始時遺 有如附表一所示土地，繼承人為配偶吳蔡秕、子女吳進貴、 吳進富、吳進壽、吳秀美、吳秀芳等6人，其法定應繼分比 例各為6分之1，惟吳進貴先於被繼承人吳聰灝死亡，其應繼 分6分之1應由其子女吳維雄、吳雅慧2人代位繼承，應繼分 比例各為12分之1；而吳蔡秕嗣於86年3月12日死亡，其對被 繼承人吳聰灝遺產之應繼分（比例6之1），應由其子女吳進 貴、吳進富、吳進壽、吳秀美、吳秀芳5人再轉繼承，各分 得對被繼承人吳聰灝遺產之應繼分比例30分之1（計算式：1 /6×1/5＝1/30），而吳進貴早於吳蔡秕死亡，其應繼分應 由其子女吳維雄、吳雅慧2人代位繼承，應繼分比例各為60 分之1；其後，吳進壽復於102年11月3日死亡，其對被繼承 人吳聰灝遺產之應繼分為5分之1（計算式：1/6＋1/30＝1/5 ），應由吳進富、吳秀美、吳秀芳再轉繼承，各分得對被繼 承人吳聰灝遺產之應繼分比例15分之1（計算式：1/5×1/3 ＝1/15）；吳維雄及被告吳進富等4人為被繼承人吳聰灝之 繼承人或代位繼承人，因繼承而公同共有如附表一所示之系
爭土地，全體繼承人之應繼分比例如附表二所示等情，有土 地登記謄本、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、光復後除 戶戶籍簿冊浮籤記事資料專用頁、財政部臺北國稅局遺產稅 逾核課期間案件證明書在卷可稽（見本院卷第頁、第83頁至 第137頁、第141頁至151頁、第157頁至第191頁、第123頁） ，均堪認定。
㈡按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別 明定。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權， 非專屬於債務人本身之權利，自可由債權人代位行使之。經 查，吳維雄積欠原告債務迄未清償，且經強制執行未果，已 陷於無資力等情，有本院99年度司執字第號62905號債權憑 證附卷可佐（見本院卷第44頁及第45頁）。又吳維雄與被告 吳進富等4人因繼承而公同共有如附表一所示土地，已如前 述，本院審酌系爭土地無法律規定或契約訂定不得分割之情 形，則原告主張吳維雄怠於行使其請求分割遺產之權利，致 原告未能執行求償，為保全債權，有代位吳維雄請求被告吳 進富等4人就系爭土地為遺產分割之必要等節，即屬有據， 應予准許。
㈢次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再者，終止 遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之 一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又法 院定遺產分割之方法，有自由裁量之權，不受共有人主張之 拘束，惟應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用、 全體繼承人之利益等情事公平決之，始謂適當。經查，原告 就被繼承人吳聰灝所遺如附表一所示土地之分割方法，主張 應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，核其分割方法 尚無不妥；而被告吳進富等4人則未對於遺產分割方法表示 意見。本院斟酌原告代位吳維雄提起本件訴訟目的，係為強 制執行吳維雄分得之遺產，由各公同共有人按應繼分比例分 割，應較符合各公同共有人之利益，故認被繼承人吳聰灝所 遺如附表一所示土地之分割方法，應按附表二所示應繼分比 例分割為分別共有為適當。是原告代位請求裁判分割被繼承 人吳聰灝所遺如附表一所示土地，並按附表二所示應繼分比 例分割為分別共有，核屬有據。
㈣再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。經查，原告為吳維雄之債 權人，吳維雄及被告吳雅慧等4人就吳蔡秕、吳進壽所繼承 被繼承人吳聰灝所遺如附表一所示土地之應繼分，因再轉繼 承，迄今尚未辦理繼承登記，而分割遺產性質上為處分行為 ，非經辦理繼承登記，不得為之。則原告於本件訴訟中，一 併請求吳維雄及吳雅慧等4人辦理繼承登記，不但符合訴訟 經濟原則，亦合於前揭法條規定，是原告請求吳維雄及吳雅 慧等4人，應就吳蔡秕所繼承被繼承人吳聰灝如附表一所示 土地之應繼分6分之1辦理繼承登記；吳進富、吳秀美、吳秀 芳，應就吳進壽所繼承被繼承人吳聰灝如附表一所示土地之 應繼分5分之1辦理繼承登記，應予准許。
四、從而，原告依民法第242條及第1164條規定，代位債務人吳 維雄請求：㈠吳維雄與被告吳進富等4人應就被繼承人吳蔡 秕所遺如附表一所示土地辦理繼承登記，㈡被告吳進富、吳 秀美、吳秀芳，應就被繼承人吳進壽所遺如附表一所示土地 辦理繼承登記，㈢吳維雄與被告吳進富等4人公同共有如附 表一所示土地，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有， 為有理由，應予准許。逾此範圍（即以吳維雄為被告）之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院詳予審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴， 係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使 債務人之共有物分割請求權，兩造間並無訴訟勝敗可言。原 告代位吳維雄提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認訴 訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較 屬公允，至吳維雄應分擔部分，則由原告負擔之，爰諭知訴 訟費用之負擔如主文第5項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第80條之1。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 王玉雙
附表一：被繼承人吳聰灝之遺產
┌──┬────────────────────┬──────┬──────┐
│編號│ 遺產項目 │權利範圍 │分割方法 │
├──┼────────────────────┼──────┼──────┤
│ 1 │臺北市○○區○○段○○段000000地號土地 │公同共有2/63│按附表二所示│
├──┼────────────────────┼──────┤應繼分比例分│
│ 2 │臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 │公同共有2/63│割為分別共有│
├──┼────────────────────┼──────┤ │
│ 3 │臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 │公同共有2/63│ │
├──┼────────────────────┼──────┤ │
│ 4 │ 臺北市○○區○○段○○段000000地號土地 │公同共有2/63│ │
├──┼────────────────────┼──────┤ │
│ 5 │ 臺北市○○區○○段○○段000000地號土地 │公同共有2/63│ │
├──┼────────────────────┼──────┤ │
│ 6 │ 臺北市○○區○○段○○段000000地號土地 │公同共有2/63│ │
├──┼────────────────────┼──────┤ │
│ 7 │ 臺北市○○區○○段○○段000000地號土地 │公同共有2/63│ │
├──┼────────────────────┼──────┤ │
│ 8 │ 臺北市○○區○○段○○段000000地號土地 │公同共有2/63│ │
├──┼────────────────────┼──────┤ │
│ 9 │ 臺北市○○區○○段○○段000000地號土地 │公同共有2/63│ │
├──┼────────────────────┼──────┤ │
│ 10 │ 臺北市○○區○○段○○段000000地號土地 │公同共有2/63│ │
├──┼────────────────────┼──────┤ │
│ 11 │ 臺北市○○區○○段○○段000000地號土地 │公同共有2/63│ │
├──┼────────────────────┼──────┤ │
│ 12 │ 臺北市○○區○○段○○段0000000地號土地│公同共有2/63│ │
├──┼────────────────────┼──────┤ │
│ 13 │ 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 │公同共有2/63│ │
├──┼────────────────────┼──────┤ │
│ 14 │ 臺北市○○區○○段○○段000000地號土地 │公同共有2/63│ │
└──┴────────────────────┴──────┴──────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│1 │吳維雄 │ 1/10 │
├──┼────┼─────┤
│2 │吳雅慧 │ 1/10 │
├──┼────┼─────┤
│3 │吳進富 │ 4/15 │
├──┼────┼─────┤
│4 │吳秀美 │ 4/15 │
├──┼────┼─────┤
│5 │吳秀芳 │ 4/15 │
└──┴────┴─────┘
附表三：訴訟費用之負擔
┌──┬────┬─────┐
│編號│ 兩造 │ 負擔比例 │
├──┼────┼─────┤
│1 │ 原告 │ 1/10 │
├──┼────┼─────┤
│2 │吳雅慧 │ 1/10 │
├──┼────┼─────┤
│3 │吳進富 │ 4/15 │
├──┼────┼─────┤
│4 │吳秀美 │ 4/15 │
├──┼────┼─────┤
│5 │吳秀芳 │ 4/15 │
└──┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網