臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第648號
原 告 徐玉惠
被 告 王和順
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108 年7 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）24,800元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元，其中713 元由被告負擔，餘由原告負擔 。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以24,800元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告原起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區 ○○街00號321 室之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告； ㈡被告應給付原告34,800元，及被告騰空返還系爭房屋之日 止，按月給付原告相當於租金之不當得利34,800元。嗣於本 院調解程序撤回聲明第一項，復於本院108 年7 月10日言詞 辯論期日更正上開第二項聲明為：被告應給付原告34,800元 （見本院卷第38頁），核屬民事訴訟法第255 條第1 項但書 第3 款規定減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於105 年8 月25日向原告承租系爭房屋，約 定租賃期間自105 年8 月25日至106 年8 月25日，租金每月 5,000 元，並簽立租賃契約在案（下系爭租約）。詎被告於 租期均未足額繳納租金及水電費，迄至租期屆至尚積欠租金 、水電費共計31,900元。又承租期間被告毀損浴室鏡子及門 板，被告同意原告先行修繕後再行返還修理費用，原告因而 支出2,900 元修繕費。詎被告迄未清償上開租金、水電費及 修繕費用，共計34,800元（計算式：31,900+2,900=34,800 ）。爰依系爭租約之法律關係起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告34,800元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、原告主張之上揭情事，業據其提出相符之系爭租約、各期收 支明細、本票、敦揚建材五金有限公司估價單、荃揚水電材
料行出貨單等件為證（見本院卷第6 頁至第10頁），而被告 經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 第1 項之規定，視同自認。應認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應給付積欠租金、水電費31,900元，及修繕 費用2,900 元等情，經查：
㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有 明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務 ，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時 ，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後， 猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字 第1631號民事判決參照）。依系爭租約第3 條：每一年租金 6 萬元整，應於承租日起一次付清或分期付清；第6 條，每 一租戶設一個電錶，電費收取按各戶使用多寡自行付費。水 費按戶人數收取；第2 條：押租保證金：5,000 元於訂約時 交付甲方（即原告）。乙方（即被告）如不繼續承租，甲方 應於乙方清空交還套房扣除應賠償損失或應付費用後，無息 退還乙方。第3 條：預繳水電等雜費5,000 元，於租賃期屆 滿時，依本約第6 條第2 項約定之分攤方式一次結清，多退 少補（見本院卷第6 頁）。可見兩造已於系爭租約第3 條、 第6 條已明文約定租金額度以及租賃期間水電費之負擔，是 被告自有依約給付租金及繳納租賃期間所生之水、電費之義 務。而被告於租賃期間尚積欠租金及水電費共31,900元，業 據其提出各期繳納明細為證（見本院卷第7 頁），應信為真 實。又依前開約定，押租金及預繳之水電費均予以扣抵後， 尚積欠租金21,900元（計算式：31,900－10,000=21,900 ） 。是原告主張被告應給付積欠租金及水電費21,900元之範圍 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃 物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432 條第1 項、 第2 項前段定有明文。是被告承租系爭房屋應以善良管理人 之注意，保管租賃物，若傢俱有所毀損，被告應負損害賠償 責任。原告主張被告於租賃期間毀損浴室鏡子及門板，原告 因而支出修理費用2,900 元，被告並有同意支付上開修理費 用等情，業據其提出估價單為證（見本院卷第9 頁至第10頁 ），被告復未到庭爭執，應信為真實。是原告主張被告就浴 室鏡子及門板未盡注意保管之責，應負賠償責任2,900 元， 應屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，訴請被告給付租金
、水、電共21,900元及修理費用2,900 元，共計24,800元， 為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，應依職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 20 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網