臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第435號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩梵律師
被 告 楊新國即鴻國企業社
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國108 年7 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5,488 元，及自民國 108年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,430 元由被告負擔2,314 元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以21萬5,488 元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告前以對訴外人柯天來之票款債務新臺幣（ 下同）60萬元取得臺灣士林地方法院102 年度司票字第6289 號本票裁定，並持之為執行名義，聲請對訴外人柯天來之薪 資債權為強制執行，由本院核發103 年度司執字第54875 號 移轉命令在案（下稱系爭強制執行命令），命被告應於36萬 1,551 元，及自102 年4 月16日起至清償日止，按年息20％ 計算之利息內，將訴外人柯天來自民國105 年9 月起每月應 領之薪資報酬（包含薪俸、津貼、補助費等）及年終、考核 、績效獎金及其他獎金在3 分之1 範圍內，依移轉比例37.6 ％應予以扣押並移轉於原告。又經原告調閱訴外人柯天來10 5 年度綜合所得稅各類所得稅資料清單顯示，訴外人柯天來 自被告處領取薪資為74萬2,315 元，換算月薪為6 萬1,859 元，是計算被告自105 年9 月起至105 年12月止共計4 個月 ，倘依比例分配薪資，被告應給付之金額為應為3 萬1,008 元；另訴外人柯天來於106 年度自被告處領取薪資共77萬9, 240 元，換算月薪為6 萬4,936 元，依此計算被告自106 年 1 月起至107 年12月止共計24個月，倘依比例分配薪資，被
告應給付之金額為應為19萬5,312 元，則合計被告應給付予 原告之金額，應為22萬6,320 元。然被告就上開款項迄未給 付，且經原告聯繫，均置之不理，爰依系爭強制執行命令及 強制執行法之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告22萬6,320 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告上開部分主張，除被告於收受系爭強制執行命令後， 應給付之扣押款金額外，業據其提出與所述相符之本院10 3 年度司執字第54875 號執行命令影本、訴外人柯天來10 5 、106 年度綜合所得稅各類所得資料清單影本為證（見 本院卷第5-1 至9 頁），又被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事 訴訟法第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規定 ，即視同自認原告之主張，堪認原告前開主張之事實為真 實。
（二）就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向 債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以 命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適 當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行 法第115 第1 項及第2 項定有明文。又強制執行法第115 條之命令，送達於第三人時發生效力，同法第118 條第2 項亦規定甚明。另執行法院所發之收取命令與移轉命令不 同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權 之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後 者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人 即喪失其債權。是若執行法院已向第三人發移轉命令時， 債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該 已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權 人給付時，得直接起訴請求第三人給付。經查，系爭強制 執行命令於105 年9 月22日核發，被告收受系爭強制執行 命令後，於105 年至107 年間，訴外人柯天來皆任職於被 告等情，已由原告提供訴外人柯天來105 、106 年度綜合 所得稅各類所得資料清單影本為證，則本院民事執行處核 發系爭強制執行命令，係禁止訴外人就扣押金額為收取或 其他處分，被告亦不得向訴外人柯天來給付薪資，並應將 訴外人柯天來對被告薪資債權之三分之一，再依移轉比例
37.6％予以扣押並移轉於原告。又系爭強制執行命令已於 105 年10月3 日寄存送達於被告所設之營業所等節，有送 達證書1 紙在卷可查（見本院103 年度司執字第54875 號 卷第56頁），是該系爭強制執行命令於105 年10月13日生 效。而系爭強制執行命令主旨記載略為：被告於收受系爭 強制執行命令之翌日起，即應依系爭強制執行命令所示之 內容為之等節，有系爭強制執行命令影本附卷存參（見本 院卷第5-1 頁）；則依上開說明，被告自105 年10月14日 即系爭強制執行命令生效之翌日起，就訴外人柯天來對被 告之三分之一薪資債權之其中37.6％部分，業已移轉與原 告。
（三）又查，本件依訴外人柯天來105 年度綜合所得稅各類所得 稅資料清單顯示，訴外人柯天來自被告處領取薪資為74萬 2,315 元等節，有105 年度綜合所得稅各類所得稅資料清 單附卷可參（見本院卷第8 頁），換算月薪為6 萬1,860 元（計算式：742,315 元÷12＝61,860元，元以下四捨五 入），而系爭強制執行命令係於105 年10月13日送達生效 等節，已如前述，則自105 年10月14日起算至105 年12月 止，共計2 個月18日，倘依比例分配，被告應給付之金額 為應為2 萬158 元（計算式：61,860元×1/3 ×37.6％× （2 ＋18/30 ）＝20,158元，元以下四捨五入）；另訴外 人柯天來於106 度自被告處領取薪資共77萬9,240 元一節 ，有有106 年度綜合所得稅各類所得稅資料清單附卷可參 （見本院卷第8 頁），換算月薪為6 萬4,937 元（計算式 ：779,240 元÷12＝64,937元，元以下四捨五入），是以 此估算被告自106 年1 起至107 年12月止，共計24個月， 倘依比例分配，被告至少應給付之金額為19萬5,330 元（ 計算式：64,937元×1/3 ×37.6％×24＝195,330 元，元 以下四捨五入），則合計被告應給付予原告之金額即為21 萬5,488 元（計算式：20,158元＋195,330 元＝215,488 元）。則原告請求被告移轉21萬5,488 元，即屬有據，應 予准許。然逾此部分請求，則屬無據，無從憑採。（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第1、2項、第233條第1項定有明文。本件原告請求給付
扣押款部分均已屆期，其給付當有確定期限；然原告僅請 求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並未逾所 得請求之範圍，自應依原告之主張為判決基礎。查本件起 訴狀繕本係於108 年2 月23日寄存送達於被告，有送達證 書1 份附卷可稽（見本院卷第13頁），依民事訴訟法第13 8 條第2 項之規定，於108 年3 月5 日發生效力，是本件 原告請求利息之起算日為108 年3 月6日，應堪認定。四、綜上所述，原告依系爭強制執行命令及強制執行法之規定， 對被告為如主文第1 項之請求，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 鄭履任
, 台灣公司情報網