臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第293號
原 告 李廷晟
訴訟代理人 李詠謙
被 告 傅春蘭
黃仁政
兼 上二人
訴訟代理人 黃仁甫
上列當事人間許可執行之訴事件，本院於民國108 年6 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦 有效力：「一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或 其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告 者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或 其繼受人占有請求之標的物者。」強制執行法第4 條之2 第 1 項定有明文。債權人依同法第4 條之2 規定聲請強制執行 經執行法院裁定駁回者，得於裁定送達後十日之不變期間內 ，向執行法院對債務人提起許可執行之訴，此亦為同法第14 條之1 第2 項所明定。原告依強制執行法第4 條之2 向本院 聲請強制執行，經本院司法事務官於108 年2 月14日以裁定 駁回，原告並於同月20日收受前開裁定等情，業經調閱本院 104 年度司執字第69287 號強制執行卷宗核閱無訛。是原告 於同月26日提起本件訴訟（見本院卷第3 頁），未逾上開規 定之不變期間，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前向鈞院聲請強制執行，請求訴外人黃廷章 遷讓門牌號碼為桃園市○○區○○路000 號之房屋（下稱系 爭102 號房屋），並經鈞院以104 年度司執字第69287 號強 制執行完畢。詎被告復無權占有系爭102 號房屋之附屬建物 （為與系爭102 號房屋相通之鋼造鐵皮屋，如本院卷第19頁 彩色圖片右邊以紅色圈起來部分，下稱系爭鐵皮屋），為此 ，爰依強制執行法第4 條之2 、第14條之1 第2 項、第18條 、第124 條、第126 條規定，請求對被告即黃廷章之繼承人 續行執行等語。並聲明：被告應依鈞院103 年度壢簡字第37
4 號確定判決交付系爭鐵皮屋。
二、被告則以：系爭鐵皮屋為被告黃仁甫出資起造。被告自89年 間即使用系爭鐵皮屋，與系爭102 號房屋中間有一個門相通 ，惟原告買走系爭102 號房屋後，即封住通道。只有被告黃 仁甫、傅春蘭使用系爭鐵皮屋，並作為倉庫使用，黃仁政則 未使用。系爭鐵皮屋並非法拍範圍，亦不曾點交等語，以資 抗辯。
三、經本院調卷審查：本院104 年度司執字第69287 號執行事件 債權人即原告所憑之執行名義為本院103 年度壢簡字第 374 號確定判決，上開判決於104 年4 月24日宣判，104 年8 月 26日確定，判決債務人所應遷讓返還原告之範圍係如附表所 示。原告於本件訴請許可執行之標的物則係本院卷第19頁紅 色筆圈起之建物（不包括左方紅色箭頭之部分，業經原告當 庭確認，見本院卷第43頁反面），而原告於104 年5 月18日 即曾具狀陳稱就上開紅色圈起部分於起訴時並未列入，聲請 本院補充判決云云（見103 年度壢簡字第374 號卷第148 頁 ），經本院於104 年5 月21日函覆原告：「台端就本院103 年度壢簡字第374 號聲請補充判決乙事，按補充判決須就訴 訟標的物一部裁判或有脫落者而言，台端既未於起訴時將該 部分列入，自非本院審酌之範圍，台端聲請補充判決於法尚 有未合，請另循其他途徑以維自身權益。」（見103 年度壢 簡字第374 號卷第154 頁），原告訴訟代理人於104 年5 月 25日收受該函（同上卷第155 頁），堪認本件原告訴請許可 執行之標的物自始不在原告所持執行名義之範圍內。四、原告於104 年9 月30日以本院103 年度壢簡字第374 號判決 暨確定證明書聲請強制執行，主張執行名義所載債務人樂山 企業社、李月山及黃廷章應將位於桃園市○○區○○路 000 號之建物遷讓返還予原告。經本院於104 年12月15日定期履 勘執行標的物，當日債務人李月山、黃廷章在場，並表示現 場遺留物均為樂山企業社及李月山所有，同時表明願於 104 年12月30日前將房屋清空返還予原告，嗣後本院乃於104 年 12月30日前往進行點交程序，點交當日債務人黃廷章在場， 原告請求點交換鎖並主張債務人之遺留物均應視為廢棄物交 由原告處理，本院並當場諭知即刻解除債務人黃廷章等人之 占有，並將房屋點交予原告，此有104 年度司執字第 00000 號卷附履勘及點交筆錄在卷可稽（見104 年度司執字第0000 0 號第52頁）。由此足認，本院業於104 年12月30日依法解 除債務人等就執行名義所載房屋之占有，並將該房屋點交予 原告，而原告就點交範圍於當時既未提出異議，則本院上開 執行程序業已終結，原告遲至107 年12月17日始具狀聲請就
本件標的物再繼續執行，顯與強制執行法第4 條之2 、同法 第14條之1 第2 項之要件不符。
五、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 廖芷儀
附表
┌─┬───────────────────────────────────────────┐
│編│ 建 物 │
│ ├──┬───────┬───────┬─────┬─────────────┬────┤
│號│建號│ 基地坐落 │建物門牌 │建築式樣主│面積（㎡） │權利 │
│ │ │ │ │要建築材料├─────────┬───┤ │
│ │ │ │ │及房屋層數│面 積 │附屬建│範圍 │
│ │ │ │ │ │ │物主要│ │
│ │ │ │ │ │ │建築材│ │
│ │ │ │ │ │ │料及用│ │
│ │ │ │ │ │ │途 │ │
├─┼──┼───────┼───────┼─────┼─────────┼───┼────┤
│1 │暫編│桃園縣楊梅市（│桃園市楊梅區高│2 層樓房鐵│地面層：406.23 │ │全部 │
│ │765 │改制後為桃園市│平路102號 │架造、商業│二樓層：207.28 │ │ │
│ │ │楊梅區）和平段│ │用 │合 計：613.51 │ │ │
│ │ │683 、685 、 │ │ │ │ │ │
│ │ │705、706 地號 │ │ │ │ │ │
├─┼──┴───────┴───────┴─────┴─────────┴───┴────┤
│備│為未辦保存登記建物，其占用鄰地683 地號：一層部分40.21 平方公尺、二層部分3.88平方公尺。│
│註│占用鄰地685 地號：一層部分211.88平方公尺、二層部分119.63平方公尺。占用鄰地705 地號：一│
│ │層部分121.15平方公尺、二層部分66.58 平方公尺。占用鄰地706 地號：一層部分32.99 平方公尺│
│ │、二層部分17.19 平方公尺。且權屬非債務人所有，又拍賣範圍包含本件標的之外圍磚造圍牆，及│
│ │本件標的旁放置水塔之C型棚架（車棚）、H型鋼架（不含水塔）、烤漆浪板棚架。 │
└─┴───────────────────────────────────────────┘