臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第146號
原 告 喻博俊
被 告 葉育成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）47,483元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用3,530 元由被告負擔494元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107 年12月14日13時59分許，駕駛其 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）行駛於桃 園市楊梅區萬大路152 巷往中壢方向，行經萬大路116 巷29 弄路口時，適被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下 稱Ｂ車）自萬大路116 巷29弄往幼獅方向行駛，於經過交岔 路口時未注意並禮讓直行於主幹線之Ａ車，致兩車發生碰撞 ，Ａ車車頭部分因而毀損，原告因此支出修繕費用共328,39 3 元（含工資42,100元、零件286,293 元），為此，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： （一）被告應給付原告328,399 元。（二）願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：本件兩造均有肇事責任，被告曾詢問修車廠得知 Ａ車總修繕費用僅約10餘萬元，被告願意賠償8 萬元，Ａ車 引擎蓋並未換新等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，除兩造肇事責任及具體賠償金額外，業 據其提出飛普汽車有限公司（下稱飛普汽車公司）估價單 、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為 證（見本院卷第7 、13頁），並經本院依職權調閱上開交 通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第18至30頁），且為 被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。又 汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。此見道路交通安 全規則第102 條第1 項第2 款規定自明。另「停」標字，
用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處， 本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置 ；停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認 為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路 次要道路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第 1 項、第58條第1 項分別定有明文。。經查： 1.本件事故地點為無號誌之交岔路口，原告行駛道路即桃園 市楊梅區萬大路152 巷於路口地面有「慢」標字，被告行 駛道路即萬大路116 巷29弄於路口地面有「停」標字，有 道路交通事故現場圖及事故現場照片在卷可佐（見本院卷 第18頁、第24至26頁），揆諸前揭說明，堪認原告行駛道 路為幹線道、被告行駛之道路為支線道，是被告駛至事故 地點之交岔路口時，應先減速停止，嗣認為安全後再通過 ，並注意禮讓直行於萬大路152 巷之車輛，先予敘明。 2.被告於本院審理中自承：我駛至事故路口時有放慢車速觀 察左右來車，惟並未看見Ａ車，遂繼續直行，至事故前始 發現Ａ車等語（見本院卷第21頁），堪認被告未依標線所 示先於路口停車，嗣注意確認安全無虞後再通過路口，又 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視 距良好等一切情狀，被告並無不能注意之情事，此有道路 交通事故調查表（一）在卷可稽（見本院卷第19頁），被 告並無不能注意之情事，然而被告卻疏未注意於路口停止 ，並注意及禮讓直行於幹線道之Ａ車，致生本件事故，被 告行為具過失及與Ａ車損害有相當因果關係，堪以認定， 揆諸前揭規定，被告自應就Ａ車損害負侵權行為損害賠償 責任。
（三）依民法第196 條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議參照）。本件原告既係以新零件替代舊零件，如 係必要，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，Ａ車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分 之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9 ；另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位 ；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」經查： 1.原告主張Ａ車修繕費用為328,393 元，其中工資42,100元
、零件286,293 元，固據其提出飛普汽車公司估價單為憑 （見本院卷第7 頁），惟Ａ車實際維修項目並未更換引擎 蓋，而係以鈑金及烤漆方式回復原狀，且總維修費用僅為 240,934 元（含工資48,600元、零件192,334 元），此有 飛普汽車公司中山營業所108 年4 月24日飛普字00000000 00號回函及其所附維修車歷、統一發票在卷可稽（見本院 卷第38至40頁），故被告辯稱Ａ車引擎蓋並未更換新品， 應屬有據。另Ａ車引擎蓋受損狀況輕微，有車損照片在卷 可參（見本院卷第26頁反面、第35頁），且能以鈑金、烤 漆方式回復原狀，本院審酌上情，認原告主張以全新引擎 蓋修復Ａ車，並非有據，Ａ車損害應以飛普汽車公司回函 提出之維修車歷及統一發票（即本院卷第39至40頁）計算 ，堪以認定。
2.Ａ車自出廠日101 年10月，有Ａ車行車執照附卷可考（見 本院卷第29頁），迄本件事故發生時107 年12月14日，已 使用逾5 年，是Ａ車之零件費用扣除折舊後應為19,233元 （計算式：192,334 元×0.1 ＝19,233元，元以下四捨五 入），加計前開工資費用48,600元，合計原告所得請求之 修繕費用為67,833元（計算式：19,233元＋48,600元＝67 ,833元），逾此範圍之請求，則屬無據。
（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有 過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照 ）。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備；汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施。此見道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第94條第3 項規定自明。經查，原告於警詢時陳稱 ：其時速約30公里等語（見本院卷第22頁），難認原告通 過事故路口時，已有減速慢行；又本件事故路口為無號誌 路口，係Ａ車車頭碰撞Ｂ車左側車身後方，此有事故現場 照片在卷可參（見本院卷第25至26頁），復依當時客觀情 形，原告並無不能注意之情事，惟原告竟疏於減速慢行並 注意車前狀況，致生本件事故，堪認原告對本件車禍失發 生亦有過失，桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表認定可能肇事原因與本院前開認定亦相符（見本院卷 第30頁）。本院參酌事故之情狀，被告支線道車未禮讓幹 線道車，為肇事主因，應負擔70％之責任，原告未減速慢
行並注意車前狀況，為肇事次因，應負擔30％之責任，從 而，原告得請求被告賠償之金額為47,483元（計算式：67 ,833元×0.7 ＝47,483元，元以下四捨五入），原告逾此 範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1 項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣 告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不 受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依 職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭 知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附 麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明 文。經查本件第一審裁判費為3,530 元，本院審酌原告勝訴 金額為47,483元，佔起訴請求金額14％（計算式：47,483元 ÷328,399 元＝0.14，小數點第二位以下四捨五入），是依 上開規定，認應由被告負擔494 元（計算式：3,530 元×0. 14＝494 元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰就訴訟 費用部分諭知如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 張季容
, 台灣公司情報網