臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第431號
原 告 林裕宸
被 告 遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄建設公司）
法定代理人 趙文嘉
訴訟代理人 劉明芳律師
任國華
被 告 遠雄龍岡二期公寓大廈管理委員會（即遠雄龍岡2
公寓大廈管理委員會，下稱遠雄龍岡管理委員會）
法定代理人 王韻婷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年6 月10
日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告遠雄龍岡管理委員會應給付原告新臺幣（下同）11,550 元，及自民國108 年3 月20日起至清償日，按年息百分之5 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告遠雄龍岡管理委員會負擔412 元， 餘由原告負擔。
四、本判決第1 項得假執行。但被告遠雄龍岡管理委員會如以11 ,550元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告遠雄龍岡管理委員會未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告遠雄建設公司係坐落桃園市平鎮區中正三路 等358 戶之遠雄龍岡二期區分所有建物（下稱系爭建物）之 起造人；而被告遠雄龍岡管理委員會則為系爭建物區分所有 人所組織之社區管理委員會。原告於107 年7 月24日14時許 ，駕駛所有車牌號碼：0000-00 號自小客車，行經系爭建物 所在之桃園市平鎮區忠貞路與中正三路口時，因系爭建物頂 樓平台外牆磁磚剝落，致系爭車輛遭該剝落之磁磚砸中而受 損，經送廠修復，修復費用為28,064元（工資9,715 元、零 件18,349元）。爰依民法第第191 條第1 項規定，請求被告 遠雄龍岡管理委員會賠償上開修復費用；另依民法第191 條 之3 規定，請求被告遠雄建設公司賠償上開修復費用；又其 二人中之一人向原告為給付，於其清償範圍內，另一人同免
責任。並聲明：被告遠雄建設公司應給付原告28,064元；被 告遠雄龍岡管理委員會應給付原告28,064元；及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；前一 、二項給付，如任一人為給付時，另一人於其給付之範圍內 同免給付義務；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告遠雄建設公司答辯：系爭車輛遭磁磚砸中時有雷擊現象 ，系爭建物造型牌樓亦遭雷擊而受損，現場明顯可看出有水 泥塊被擊落之情形，而系爭建物已裝有避雷針且功能正常， 但避雷針不可能將系爭建物全部覆蓋，故本件乃不可抗力造 成；又被告遠雄龍岡管理委員會於105 年8 月27日即已成立 ，原告要請求賠償應該要找管委會等語。並聲明：原告之訴 駁回；如為不利判決，願供擔保免假執行。
四、被告遠雄龍岡管理委員會未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其所有系爭車輛於上開時、地，遭被告遠雄建設公 司起造、被告遠雄龍岡管理委員會管理之系爭建物外牆脫落 之磁磚砸中毀損等情，業據其提出車損、裂碎磁磚、樓定平 台外牆、現場磁磚掉落照片，及估價單、調解案記轉介單、 調解通知書、調解不成立證明書等件為證；且為被告遠雄建 設公司所不爭執；而被告遠雄龍岡管理委員會對於原告主張 之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果 ，堪信原告此部分主張為真正。
㈡、原告依民法第191 條第1 項規定，請求被告遠雄龍岡管理委 員會賠償上開修復費用部分：
①、土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限。民法第第191 條定有明文。又共用 部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或 管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2 項亦定有明 文。而管理委員會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議 所為職務之執行致他人受損，而應由區分所有權人負賠償責 任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應 認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1 項 規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員 會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避 免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（ 最高法院98年度台上字第790 號判決參照）。
②、查，系爭車輛之前擋風玻璃、引擎蓋等，遭被告遠雄龍岡管 理委員會所管理之系爭建物外牆剝落之磁磚砸毀之事實，已 如前述，而被告遠雄龍岡管理委員會既為系爭建物共用部分 之管理維護者，且依上述說明，被告遠雄龍岡管理委員會本 可為全體區分所有權人擔當訴訟；被告遠雄龍岡管理委員會 又未到庭就其對於系爭建物該部分之設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，盡其舉證責任，自應認其未依上述法令及規 約盡管理修繕之責，致造成系爭建物大樓外牆磁磚剝落砸損 系爭車輛，則被告遠雄龍岡管理委員會未妥善維護系爭建物 外牆之職務上過失不作為，致系爭車輛受損，原告依民法第 191 條第1 項規定，請求被告遠雄龍岡管理委員會賠償其所 受損害，自屬有據。至於系爭建物大樓磁磚剝落，是否與事 故當時之雷擊有關，除被告遠雄龍岡管理委員會未舉證以實 其說外，且雷擊雖屬天災為不可抗力之事變，但與被告遠雄 龍岡管理委員會身為系爭建物所在社區管理人，就該雷擊對 於社區外牆之設置及管理，有無盡善良管理人之責任一節， 仍屬二事；即被告遠雄龍岡管理委員會有無過失，仍需視其 是否對於雷擊有所防範，或就磁磚之管理與維護，甚至如何 避免雷擊而掉落等，是否已盡其善良管理人注意義務有關， 但被告遠雄龍岡管理委員會並未到庭就此有所說明，遑論盡 其舉證責任，自難為其有利之認定，一併敘明。③、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛修理費 用為28,064元，其中工資為9,715 元、零件為18,349元，有 估價單在卷可證，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就 零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年 數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年 數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿 一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿 一月者，以月計。」。系爭車輛自出廠日之99年8 月起，迄 本件事故發生時之107 年7 月止，已使用逾5 年，是系爭車 輛之零件費用扣除折舊後應為1,835 元（計算式：18,349元
×0.1 ＝1,835 元），加計工資9,715 元，合計被告遠雄龍 岡管理委員會應賠償原告之車損金額為11,550元（計算式： 1,835 元元＋9,715 元＝11,550元）。④、綜上，原告依民法第191 條第1 項規定，請求被告遠雄龍岡 管理委員會給付原告11,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即108 年3 月20日起至清償日，按年息百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予 駁回。
㈢、原告依民法第191 條之3 規定，請求被告遠雄建設公司賠償 上開修復費用部分：
經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之 性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他 人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使 用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意 者，不在此限。民法第191 條之3 定有明文；其立法理由謂 ：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其 使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性，而須 由被害人證明經營一定事業或從事其他工作或活動之人有過 失，被害人將難獲得賠償機會，實為社會不公平現象。且鑑 於：㈠從事危險事業或活動者製造危險來源；㈡僅從事危險 業或活動者於某種程度控制危險；㈢從事危險事業或活動者 因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償 之責，係符合公平正義之要求。為使被害人獲得周密之保護 ，凡經營一定事業或從事其他工作或活動之人，對於因其工 作或活動之性質或其他使用之工具或方法有生損害於他人之 危險（例如工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆 竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放 焰火），對於他人之損害，應負損害賠償責任。請求賠償時 ，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工 具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中 受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明損 害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防 止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任，以期平 允。」應認該條規定，係就一定事業或從事其他工作或活動 之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損 害於他人之危險本身所為之規範。非謂社會生活中可能發生 之一般危險均有適用，而應僅限於「特別之危險」，亦即指 本於危險源之性質或其使用之工具或方法所致難於控制之損 害，符合確實有製造、控制、分散危險，並有獲利可能性者 ，方才屬之，否則即無該條適用之餘地。經查，被告遠雄建
設公司係以營造建築物為業，其營造建築之工作或活動過程 中，因所使用之工具或方法，雖會生損害於他人之危險，惟 本件系爭建物業已建造完成，並已移交被告遠雄龍岡管理委 員會，桃園市政府建築管理處函及所附遠雄龍岡管理委員會 核備相關資料在卷，是被告遠雄建設公司之工作或活動業已 完成而停止，亦無其他可因所使用之工具或方法會生損害於 他人之危險者，系爭建物核與一般現存於社會中之建物無異 ，對一般人並無特別之危險之存在，至於所遭雷擊等意外所 生之危險，此為社會生活中可能發生之一般危險，並非「特 別危險」；且被告遠雄建設公司興建系爭建物時，業經通過 建築法規之管制而取得使用執照，則民法第191 條之3 所稱 「損害他人之危險」，至少亦應以該建築工法是否不符法規 管制標準為判斷，如有違反管制標準之事業或工作或使用之 工具，始能認係「特別危險」，否則亦僅能認係一般危險； 若非如此，則系爭建物之居民或附近住戶，均可主張被告遠 雄建設公司所興建之系爭建物於完工後仍為「特別危險」行 業，而可適用民法第191 條之3 規定，對社會經濟將有莫大 損害。是被告遠雄建設公司所營建完成之系爭建物所生之危 險，僅能認係一般危險，而非特別危險，即被告遠雄建設公 司於本案中並非從事危險事業或活動製造危險來源，自不受 民法第191 條之3 所規範。從而，原告據此對被告遠雄建設 公司為損害賠償之請求，尚屬無據，應予以駁回。六、綜上，原告依民法第191 條第1 項規定，請求被告遠雄龍岡 管理委員會給付11,550元，及自108 年3 月20日起至清償日 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定， 依職權宣告假執行，並依職權宣告被告遠雄龍岡管理委員會 預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並職權確定訴訟 費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網