臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1015號
原 告 交通部高速公路局北區養護工程分局
法定代理人 林炳松
訴訟代理人 高銘襄
被 告 洪念傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年7 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,262元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元，其中658 元由被告負擔，餘由原告負擔 。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以5,262 元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國107 年6 月14日4 時50分，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道3 號北向81公里100 公尺處，駕駛失控撞毀由原告養護之高速 公路手孔蓋等公共措施（下稱系爭公共措施），致系爭公共 措施受損（下稱系爭事故）。原告為維護公眾行車安全已先 行修復系爭公共措施受損部分，支出修復之必要費用8, 000 元（含手孔水泥蓋破損更新3,705 元、人、手孔蓋框緣石破 損修復3,095 元、百公尺里程牌A 型（鋼管柱）1,200 元） ，詎被告屢經催討仍未賠償上開修復費用。爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8,000 元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所 述相符之償還修復費用承諾書、高速公路局北區養護工程分 局關西工務段交通事故損壞設施照片、賠償金額計算單、路 邊設施修復費用標準表、損壞修復照片、函文等件為證（見 本院卷第6 頁至14頁），又被告經相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前 段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償原告8,000 元等情 ，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任 ，有無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償 之金額為何？
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。查，被告駕駛肇事 車輛行至上開地點不慎撞擊系爭公共設施乙情，已如前述， 是被告就系爭事故之發生具有過失，且被告上開過失行為與 系爭公共設施之損害發生兩者間並具相當因果關係，是被告 應就其過失行為負侵權行為損害賠償責任，堪予認定。 ㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？ 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21 6 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張系爭公共設施之 修復費用為8,000 元，有賠償金額計算單附卷足憑（見本院 卷第8 頁），並經本院核對系爭公共設施修繕項目為手孔水 泥蓋及里程牌部分，與受損照片相符（見本院卷第7 頁）， 應堪信為真實。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，此有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議可資參照。又上開計算單並未載明工資 及零件費用各為何，衡諸一般經驗法則，應以1 ：1 比例計 算為適當（臺灣高等法院101 年度重上字第821 號判決意旨 參照），是系爭公共設施修復費用8,000 元，其中工資、零 件應各為4,000 元。而原告既以新零件替代舊零件，自應就 零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，道路號誌及行車保 安設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之
206 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位， 其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以1 月計。」。查，原告於本院10 8 年7 月17日言詞辯論期日陳稱：系爭公共設施設置及前一 次維護日期無法確認，但系爭公共設施不可能超過10年，因 為鋁板可能無法辨認，但有超過5 年之可能等語（見本院卷 第30頁反面），是依上開原告之陳述，迄至系爭事故發生日 止，系爭公共設施至少已使用5 年，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為1,262 元（詳如附表之計算式），加計工資4, 000 元，系爭公共設施之必要修復費用應為5,262 元（計算 式：1,262 元+4,000元=5,262元），據此，原告請求被告賠 償系爭公共設施之修復費用8,000 元，於5,262 元之範圍內 ，應認有據，逾此範圍之請求，要屬無據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告5,262 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部分 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權 宣告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被 告預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之基礎與結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,000×0.206=824第1年折舊後價值 4,000-824=3,176第2年折舊值 3,176×0.206=654第2年折舊後價值 3,176-654=2,522第3年折舊值 2,522×0.206=520第3年折舊後價值 2,522-520=2,002第4年折舊值 2,002×0.206=412第4年折舊後價值 2,002-412=1,590第5年折舊值 1,590×0.206=328第5年折舊後價值 1,590-328=1,262
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。