損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,108年度,188號
CLEV,108,壢保險小,188,20190709,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　108年度壢保險小字第188號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人　劉自明　

訴訟代理人　劉祐鳴　
被　　　告　陳人傑　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）26,600元，及自民國108 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。訴訟費用1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人施美夙所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱Ａ車）之車體損失險，於民國106 年6 月 7 日17時30分許，由訴外人施美微駕駛Ａ車行經桃園市○○ 區○○路000 巷00號前，適被告駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱Ｂ車）倒車時未注意後方狀況，不慎碰撞Ａ 車，造成Ａ車左側部分毀損，支出修繕費用共計26,600元（ 含工資8,600 元、烤漆18,000元），原告已依保險契約給付 被保險人上開款項，依此取得保險代位權，為此，爰依侵權 行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告開車很小心，從未發生任何車禍；社區內速 限為時速20公里，而Ｂ車後保險桿之毀損嚴重，Ａ車當時車 速應超過時速40公里，且沒有煞車痕跡，是本件事故應是Ａ 車撞到Ｂ車所造成；又事故當時被告有看見Ｂ車駛至並有煞 車停止，Ｂ車倒車時會有聲音及燈光等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，除肇事責任如何分配外，業據其提出桃 園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照 、慶達汽車股份有限公司中壢服務廠估價單及統一發票、 任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證（ 見本院卷第6 至11頁），並經本院依職權調閱前開交通事 故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第27至35頁），且為被告 所不爭執，本院審酌上開事證，堪認原告主張為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中



加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車倒 車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。此觀 道路交通安全規則第110 條第2 款自明。經查： 1.被告自承事故發生當時在倒車，而本件事故係Ｂ車後方與 Ａ車左側擦撞，此有道路交通事故現場圖及現場照片在卷 可參（見本院卷第27頁、第30至32頁），衡諸事故現場狀 況及兩車擦撞點，本件事故發生時Ａ車車頭應已通過Ｂ車 ，堪認係被告倒車時未注意並禮讓Ａ車，才導致兩車發生 擦撞，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、視距良好等一切情狀，原告並無不能注意之情事， 此有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（見本院卷 第28頁），是被告倒車能注意行駛中的Ａ車，卻疏未注意 並禮讓，致生本件事故，其行為具過失甚明，其過失行為 與Ａ車損害間有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應 就Ａ車損害負侵權行為損害賠償責任。另被告因過失行為 侵害施美夙之財產權，經原告給付保險金予被保險人施美 夙，原告自得依民法第184 條第1 項前段及保險法第53條 第1 項之規定向被告請求賠償。
2.至於被告辯稱事故路段所定速限為時速20公里，本件事故 係Ａ車駕駛施美微超速所致，固據其提出之事故地點巷弄 及Ｂ車車損照片、超順汽車修護廠為證（見本院卷第41至 43頁），惟兩車車損均為擦傷，以鈑金及烤漆即可恢復原 狀，是尚難僅憑上開車損，即能遽斷施美微有超速情形； 又依事故現場狀況及兩車擦撞點，事故發生時Ａ車車頭應 已通過Ｂ車，已如前述，是被告倒車時若確實注意到Ａ車 並確實停止，應可避免本次事故之發生，故被告辯稱其有 注意到Ａ車並已煞車停止云云，並不可採。本院審酌上情 ，難認Ａ車駕駛施美微有何違反注意義務之過失行為，並 因而得減輕被告賠償，是本件應由被告負完全責任，堪以 認定。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，Ａ車 修理項目均為鈑金、烤漆及工資，有慶達汽車股份有限公 司中壢服務廠估價單及統一發票在卷可證（見本院卷第8 至9 頁），核與車損狀況相符（見本院卷第32頁），應堪



採信。又Ａ車之修繕費用均屬工資，是原告主張之金額無 須折舊，亦堪認定。從而，原告請求被告給付26,600元， 應屬有據。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠 償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起 訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係 於108 年3 月29日補充送達被告之受僱人，有本院送達證 書1 份附卷可稽（見本院卷第17頁），依民事訴訟法第13 7 條第1 項規定，係於同日對被告生送達效力，是本件原 告請求自108 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：




上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。