臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第517號
原 告 盧馮琇鳳
訴訟代理人 李金澤律師
被 告 陳威楠
訴訟代理人 劉 楷律師
訴訟代理人 詹奕聰律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決 參照）。經查，本件原告所欲確認其債權不存在之本票乙紙 ，業經被告聲請取得本院108年度司票字第608號本票裁定， 有卷附該案卷可憑，是系爭本票之債權債務關係存否即有不 明確，致原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而得以對 被告之確認判決除去，則原告提起本件確認本票債權不存在 之訴，自有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張略以：
㈠原告為年已80高齡之老婦，未受教育且不識字，日前竟接獲 被告持附表所示之本票（下稱系爭本票）向鈞院聲請民事裁 定強制執行，令原告殊感詫異，原告並不認識且未見過被告 ，且與被告無任何金錢往來，被告如何能取得系爭本票，其 權源可疑。
㈡系爭本票雖為原告所簽發，然原告並不知何為本票，且原告 之子盧盛發前向原告陳稱要辦老人年金之用，原告不明究理 ，即於提出之文件上簽名，如今收到上開民事裁定，經女兒 講解，方知為本票，且已交付原告。
㈢原告之子雖欺騙原告簽發系爭本票，然原告究係出於受盧盛 發詐欺而為，根本無開立本票之認識，依民法第92條之規定 自得於發現詐欺後1年內撤銷之。又被告係間接自盧勝發取
得系爭本票，並非當自獲得原告同意簽發並取得系爭本票， 自屬與有惡意，不應受保護。
㈣爰依上開理由，訴請確認系爭本票債權不存在，並聲明：確 認被告就臺灣新北地方法院108年度司票字第608號民事裁定 ，對原告於民國107年5月23日簽發之本票，面額新臺幣120 萬，到期日107年8月23日之本票債權及自107年8月23日起至 清償日，按週年利率百分之六計算之利息債權，均不存在。二、被告答辯略以：
㈠原告僅泛言因盧盛發謊稱要為其辦理老人年金，方於盧盛發 所提出之文件上簽名，其無開立本票之認識，惟就此對其有 利事實原告僅欲以盧盛發之證言證明，盧盛發為原告之子， 兩人具有利害關係，其證言可信度殊值懷疑，又原告未提出 其他證據以實其說，未依法盡其舉證責任，其主張顯然不足 採信。
㈡退步言之，縱使原告撤銷系爭簽發本票之意思表示，然系爭 本票系由盧盛發交付被告，用以確保被告對其之120萬債權 ，盧盛發並攝有原告簽發系爭本票時之照片，依此向原告證 明係原告親簽。被告因盧盛發與原告為母子關係，原告又為 盧盛發該筆債務之連帶保證人，同意開票、清償義務，加諸 有照片佐證，合理信賴系爭本票由原告簽發交予盧盛發履行 上揭義務，被告應屬善意而不存在有惡意或重大過失之情事 ，是原告以受盧盛發欺騙為由依民法第92條規定撤銷發票之 意思表示，並不影響被告依法取得系爭本票之權利。 ㈢綜上所述，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，顯無理 由，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。次按票據行為 ，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定 之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給 付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意 或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97 年度台上字第2242號判決意旨參照）。又按因被詐欺或被脅 迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係 由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限， 始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。蓋善意無過失的 相對人既未參與詐欺行為，不應使其蒙受不利，又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年 度台上字第415號判決意旨參照）。準此，原告對執票人即 被告為票據基礎原因關係之抗辯，及簽發系爭本票係受訴外 人盧盛發詐欺及原告明知或可得而知詐欺事實等節，依前揭 規定，應負舉證之責。
㈡就訴外人盧盛發於107年5月23日向被告借款新臺幣（下同） 120萬元，並由原告為盧盛發借款保證人，另簽立系爭本票 ，被告持系爭本票對原告聲請本票裁定等情，業據被告提出 借款契約書、合作金庫銀行存款憑條、原告簽立上開借款契 約書、系爭本票時照片等件為證，並經本院調閱上述案卷無 訛，應堪認定。原告固以前開主張為本票債權不存在之抗辯 。經查：
1.證人盧盛發於本院證稱：其在107年5月前後一、二年期間陸 續向被告借款，因為長期借款的關係，被告有調其戶籍資料 ，對其家屬成員都知道，過去借款的時候，被告並未要求其 提供原告簽發之本票，這是第一次，且由被告提供空白本票 ，當中也是拖了一段時間，我說為何要原告寫這些東西，這 跟原告一點關係都沒有，然後被告說這是要給金主看的，後 來我拿給原告寫借款契約書、系爭本票時，原告有問我寫這 個要幹嘛，我跟原告說要申請老人年金用途而已，系爭本票 上除了簽名是原告寫的之外，我有寫金額、發票日、原告身 分證字號及住址，至於系爭本票及借款契約書上的印章，是 我拿家裡面本來就有的印章來蓋的，不是原告蓋的，因被告 要我拍攝原告簽立過程，所以照片是我拍的，拍的時候原告 並未發現，我並未向原告說簽名就是要當保證人及借款人等 語（見108年5月15日言詞辯論筆錄）。對此被告固以盧盛發 與原告為母子關係，可能基於維護原告之意，進而為立場偏 頗為事實不符之證述為抗辯，然證人上開陳述前後尚無矛盾 ，且其所述內容恐陷自身涉及刑法詐欺得利或偽造文書等刑 事罪責，若非事實，自無必要甘冒刑事追訴風險，是原告遭 盧盛發之詐欺而簽立系爭本票，尚可採信。
2.惟詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知 者為限，始得撤銷之，已如前述，而所謂相對人可得而知第 三人施以詐術者，係指於相對人於受當事人為意思表示時， 依一般社會通念，按當時所示跡證之狀況，足認相對人應可 得知悉第三人詐欺情事者而言，要與相對人事前或事後就該 詐欺情事是否易於查證無涉。經查，盧盛發於本院復證稱： 其與原告同住，被告並未去過原告住處，只有到巷口，且被 告並未看過原告等語（見108年5月15日言詞辯論筆錄）。是
依被告與原告素未謀面，尚難知悉原告無法認知開立本票之 涵義，且觀諸卷附照片，原告之意識清楚，其中有寫字之畫 面，亦出於自主意識而為書寫之動作，復衡酌常情，父母因 子女對外借貸而自願擔任保證人並簽立保證票據，在所多有 ，當時原告詢問盧盛發簽這個系爭本票之作用時，若非盧盛 發到庭證述其以填寫老人年金資料為名欺瞞原告簽名，一般 人亦有可能認為盧盛發據實以告以求原告簽立本票並擔任保 證人，是依當時種種跡證，尚難認為被告知悉或可得知悉盧 盛發詐欺原告簽發系爭本票之情事，原告復未對此舉證，自 不得認原告得以撤銷其意思表示，進而認系爭本票債權並不 存在。
四、綜據上述，原告主張被告對原告之系爭本票債權並不存在， 尚非有理，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰 不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 林穎慧
附表：
┌────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│發票人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │票據號碼 │
│ │ (新臺幣) │ │ │ │
├────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│盧馮秀鳳│壹佰貳拾萬元│107年5月23日│107年8月23日│CH475166 │
└────┴──────┴──────┴──────┴─────┘