臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第1576號
原 告 林朱全
訴訟代理人 莊瑞雲
被 告 陳淑莉
訴訟代理人 林鼎鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年6月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新台幣壹仟元。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國105年8月27日22時17分許駕駛 車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市五股區成泰路4段 與孝義路口時（下稱系爭交岔路口），因直行車錯行內側左 轉專用車道之過失，致與原告駕駛其所有之車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭 車輛毀損，經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）22,800 元，詎被告於事發後，竟委託訴外人華南產物保險股份有限 公司對原告提起代位求償訴訟，並經鈞院以107年重小字 2137號受理在案（下稱前案），華南產物保險股份有限公司 嗣後雖撤回前案起訴，惟原告已為此支出聲請新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會就本件事故為鑑定之3,000元及委請 律師撰狀四次之費用40,000元，原告並因至保養廠修車二日 及出庭三次，共受有三日不能工作之損害，併依日薪5,000 元請求共計25,000元之工作損失，是原告因上開肇事所受之 損害合計為90,800元（計算式：22,800元＋3,000元＋ 40,000元＋25,000元＝90,800元），被告因過失行為致上開 肇事發生，依法自應對原告負損害賠償責任。為此，爰依侵 權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告90,800元 一節，固據提出新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定書 、本院107年重小字第2137號到庭通知書暨新北院輝民中107 重小字第2137號函、律師委任契約、材料及輪胎與洗車鍍膜 之收據等件為證，被告到庭雖不爭執於上開時、地因過失致 系爭車輛受損之事實，惟以：本件侵權行為所生損害賠償請 求權，已因二年間不行使而消滅，故被告自得拒絕賠償，又 原告所提出之收據，僅列材料一批9,800元及輪胎11,000元 、汽車鍍膜2,000元等項目，無從得知系爭車輛於何處受損 ，汽車鍍膜亦非屬修繕車輛範圍；又原告請求之律師撰狀費 用40,000元及不能工作之損失25,000元，與本件並無因果關
係等語置辯，則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於： 原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效而消滅？二、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，消滅時效，自請 求權可行使時起算，消滅時效，因左列事由而中斷：…三、 起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴， 視為不中斷，民法第197條第1項前段、第128條前段、第129 條第1項第3款及第130條分別定有明文。又民法第197條所謂 知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認 識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並 無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以 請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償 義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院 判決有罪為準（最高法院49年台上字第2652號、72年台上字 第738號判例意旨參照）。本件事故發生於105年8月7日，原 告並於事故當時即知悉其受被告損害及被告為賠償義務人等 情，是原告於該日起即得行使損害賠償請求權，則原告對被 告之侵權行為損害賠償請求權應自105年8月8日起算，至107 年8月8日即因不行使而消滅，惟原告卻遲至108年2月1日始 提起本件訴訟，亦有起訴狀上之收文章可佐，其損害賠償請 求權顯已罹於2年之消滅時效。原告固稱：被告先提起前案 訴訟，原告經鑑定表明異議後始提起本訴，故前揭聲請鑑定 之異議即已足夠做為中斷時效之事由；退步言之，縱聲請鑑 定非中斷時效是由，惟本訴為前案訴訟之延伸，是於前案起 訴時時效即已被中斷，亦需至華南產物保險股份有限公司撤 回起訴後始重新計算云云，惟民法上消滅時效制度係為促使 請求權人及時行使權利、早日釐清爭執而設，權利人知其權 利遭受侵害而不予查究，不能謂非怠於維護權利之行為，而 被告就本件肇事之發生，由華南產物保險股份有限公司代位 提起前案訴訟，係以請求權人地位行使被告對原告之損害賠 償請求權，與本件原告以請求權人地位，行使其對被告之損 害賠償請求權不同，原告稱前案起訴得做為中斷時效之事由 云云，自無足採信。原告復稱其曾以電話方式向被告要求損 害賠償，惟時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起 訴，視為不中斷，此為民法第130條所明定，原告既未就其 曾請求被告賠償、或本訴係於請求賠償後六個月內提起等情 ，舉證以實其說，依法難為對其有利之認定，是被告所辯： 原告之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之消滅時效而拒絕 給付，洵屬有據。
三、綜上所述，原告對被告所得行使之侵權行為損害賠償請求權
已經罹於消滅時效，被告援引時效抗辯拒絕給付，即無不合 。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付原告90,800元，尚屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額在 100,000元以下者之小額訴訟，確定原告應負擔之訴訟費用 額如主文第2項所示。
中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 7 月 9 日
書記官 王品媛