臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第1561號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 郭錦德
訴訟代理人 洪世鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年6月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟零貳拾柒元，及自民國一百零八年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國106年3月10日19時15分許，駕駛 車號000-0000號自用小客車（下稱A車），沿國道1號北向行 駛於內側車道，行至39.2公里處時，因未與前車保持安全距 離之過失，致追撞前方由原告所承保，訴外人和運租車股份 有限公司所有，由訴外人吳進域駕駛之車號000-0000號租賃 小客貨車-長租（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經 送修後支出修復費用新臺幣（下同）88,664元（含工資35,3 23元、材料費53,341元），原告已依保險契約賠付被保險人 上開修復費用，依法取得代位權。為此，爰依據侵權行為及 保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求︰被 告應給付原告88,664元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回之訴，並辯稱：依新北市政府車輛行車 事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書之鑑定 意見，本件車禍發生二次撞擊，被告僅應就第一階段事故所 造成系爭車輛之損害負賠償責任，而此責任比例，經鈞院10 6年度重簡字第1709號判決認定為百分之90等語。三、原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 初步分析研判表、汽機車險理賠申請書、估價單、車損照片 等為證，惟被告則以上開情詞置辯。經查：
（一）經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警 察大隊調取本件車禍肇事資料後，依卷附道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片 等事證，本院認本件肇事經過應係：被告於106年3月10日 19時15分許，駕駛A車沿國道1號往北方向行駛內側車道， 行至39.2公里處時，因未與前車即由訴外人周冠穎所駕駛 之車號000-0000號自用小客車（下稱B車）保持安全距離 而追撞B車，B車再推撞前方之系爭車輛，系爭車輛再推撞 前方由訴外人許庭瑋所駕駛之車號000-0000號自用小客車 （下稱D車），致系爭車輛前後車身均受損（此為第一階 段事故），而第一階段事故發生後，訴外人林倬慶復駕駛 車號000-0000號租賃小客車（下稱E車）行駛同路段內側 車道，因未保持安全距離之過失，致追撞前方之A車及行 駛高乘載車道之馬明仁所駕駛車號000-00號營業小客車， 被告所駕駛之A車再一次接續推撞前方之B車及系爭車輛， 系爭車輛因而受有更大之損害（此為第二階段事故），足 見系爭車輛所受支出修復費用88,664元（含工資35,324元 、材料費53,341元）之損害，係第一階段及第二階段事故 所造成，而本件事故責任經囑託新北市政府車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，結果亦認定本件肇事責任為：「第一階 段（郭錦德、周冠穎、吳進域、許庭瑋）：一、郭錦德駕 駛自用小客車，未保持安全距離追撞前車，為肇事原因。 二、周冠穎、吳進域及許庭瑋，皆無肇事原因。第二階段 （林倬慶、郭錦德、周冠穎、吳進域、馬明仁）：一、林 倬慶駕駛租賃小客車，未保持安全距離，追撞前車，為肇 事原因。二、郭錦德、周冠穎、吳進域及馬明仁，皆無肇 事原因。」此有被告提出之該委員會新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書1件附卷足稽。
（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段定有明文。又所謂民事上之共同 侵權行為係指各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為。本 件系爭車輛既係因被告就第一階段事故應負過失責任受損 後，又因訴外人林倬慶就第二階段事故應負過失責任再度 受損，已如前述，則系爭車輛所受的損害應係被告、訴外 人林倬慶先後2次侵權行為所造成，行為及責任均可分， 並非其2人之「共同侵權行為」造成系爭車輛之損害，則
被告及訴外人林倬慶應各就其對系爭車輛所造成之損害， 分別負賠償責任，故原告就被告所辯上情爭執稱被告應與 林倬慶負共同侵權行為之連帶賠償責任，非屬有據。（三）又依據B車駕駛人周冠穎於警詢時陳稱：「我今從機場上 國道欲至新莊，行經上述時地，我當時跟著前方車流行駛 ，前方車剎車，我亦跟著剎車，突然我後方車ANR-0225（ 即A車）就撞上我車後車尾，我才又持續撞上前方車輛RBN -7128（即系爭車輛），下車查看後才發現還有其他多輛 車發生事故，我車共撞擊兩次。」等語，及系爭車輛駕駛 人吳進域於警詢時陳稱：「當時後方撞我一下而已。」等 語，可知B車駕駛人周冠穎及系爭車輛駕駛人吳進域於本 件事故中只感覺到第一階段事故的撞擊，而就第二階段事 故的撞擊並無明顯的感覺，是以系爭車輛所受的損害，絕 大大部分係由第一階段事故之撞擊所造成。復據本件事故 現場圖，二階段事故結束後，被告駕駛的A車與周冠穎駕 駛的B車、吳進域所駕駛的系爭車輛係相連在一起，訴外 人林倬慶駕駛的E車則在係爭車輛左側前方撞上護欄，可 見林倬慶駕駛E車雖未保持安全距離而撞擊A車，致再推撞 B車及系爭車輛，惟E車並非正面撞擊A車車尾，而是即時 向左閃避，在擦撞到A車之左側車尾後，繼續向前行駛， 最終失控撞上護欄，故E車所施加於A車的動能顯然較小， 以致於A車的前車即B車、系爭車輛，都未明顯感受到第二 階段事故的撞擊。從而，本院認定本件系爭車輛所受的損 害，絕大部分係於第一階段事故中由被告駕駛之A車肇事 所致，併審酌肇事經過及系爭車輛受損情況等相關事證， 認被告應負百分之90的賠償責任，其餘百分之10的賠償責 任，應由造成第二階段事故的訴外人林倬慶負責。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險 人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1 項分別定有明文；次按物被毀損時，被害人除得依民法第19 6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛係於105年6月（推定 15日）出廠，有行車執照在卷足稽，至106年3月10日受損為 止，已使用8月餘，而本件修復費用為88,664元（工資35,32 3元、材料費53,341元），有估價單、統一發票可佐，依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞 減法每年折舊千分之438，依其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計 算方法，系爭車輛之折舊年數以9月計，材料費折舊後之餘 額為35,818元（計算書如附表所示，元以下四捨五入，下同 ），至於工資，則不因新舊車輛而有所不同，應全額賠償， 合計原告就系爭車輛所得請求之修復費用共71,141元（計算 式：35,818元＋35,323元＝71,141元），惟被告應負百分之 90的賠償責任，則原告得向被告請求賠償之修復費用為64,0 27元（計算式：71,141元×9/10＝64,027元）。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請 求被告給付64,027元及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月31 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權 確定由被告負擔722元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 莊雅萍
附 表
┌────────────────────────┐
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 53,341×0.438×(9/12)=17,523 │
│第1年折舊後價值 53,341-17,523=35,818 │
└────────────────────────┘
, 台灣公司情報網