最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第849號
聲 請 人 凱盟國際系統科技股份有限公司
代 表 人 林凡凱
上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間發明專利申請事件，
對於中華民國107年11月29日本院107年度裁字第1903號裁定，聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人於民國98年11月19日以「具有RFID UHF電子標籤車牌 之收費站自動化收費系統與方法」申請發明專利，經相對人 編為第98139405號（下稱系爭專利）。嗣聲請人於102年5月 21日及8月7日修正專利說明書及申請專利範圍，經相對人審 查，認系爭專利有違當時專利法第22條第2項及第26條第2項 規定，而為不予專利之處分。聲請人申請再審查，並於105 年7月29日修正申請專利範圍及發明名稱為「具有RFID UHF 電子標籤之車輛自動化收費系統」，修正後申請專利範圍為 12項，經相對人審查，認系爭專利修正後，未克服相對人10 5年3月15日審查意見通知函所述不具進步性之理由，仍違反 當時專利法第22條第2項規定，以105年8月22日（105）智專 三㈡04024字第10521035580號專利再審查核駁審定書為不予 專利之行政處分。聲請人循序提起行政訴訟，智慧財產法院 以106年度行專字第27號判決（下稱前程序原審判決）駁回 ，經本院以107年度裁字第384號裁定維持後，聲請人復聲請 再審，經本院107年度裁字第958號裁定駁回後，聲請人仍不 服，對該裁定聲請再審，經本院107年度裁字第1903號裁定 （下稱原確定裁定）駁回後，以行政訴訟法第273條第1項第 1款、第13款及第14款事由，聲請本件再審。三、聲請再審意旨略謂：系爭專利主要的發明內容符合世界ISO/ IEC18000-6標準，EPC Global G2（Generation 2）RFID
UHF頻段範圍：840~960MHz之被動式或主動式電子標籤（車 牌）為主體，並整合連結各通訊單元、收費單元、系統軟體 程式庫與資料庫之運算單元，相對人係以當時6年前的專利 （引證1-92年申請）來核駁聲請人系爭專利（98年申請）不 具進步性，引證1始於92年5月26日提出專利申請，其中短距 通訊付費系統之「車上單元（On-Board-Unit）-RFID卡」， 於86年經由中華電信大規模測試時，即為當時所屬技術領域 中具有通常知識者所理解、認知的「OBU」，而聲請人所應 用符合世界ISO/IEC 18000-6標準，EPC Global G2 RFID UHF電子標籤與讀取器等之規格、電器特性與技術特徵於92 年5月26日仍尚未公開與公告全世界，且引證2與系爭專利二 者之專利發明目的、所欲解決之問題及技術手段整體比較亦 不同，聲請人已於上訴理由狀具體列舉前程序原審判決漏未 斟酌之部分，又前程序原審判決所為進步性之判斷顯與本院 104年度判字第308號判決實務見解不符，原確定裁定有違行 政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款等語。經核 其聲請再審狀內表明各節，無非重述其於前訴訟程序所提出 而為前訴訟程序裁判所不採之主張，以及對於前訴訟程序裁 判不服之理由，或重申其法律見解，而對於聲請人前對本院 107年度裁字第958號裁定聲請再審，原確定裁定以其再審之 聲請顯無再審理由予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第27 3條第1項第1款、第13款及第14款再審事由之具體情事，則 未據敘明，依首揭說明，自難謂已合法表明再審理由，故本 件再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 程 怡 怡
法官 張 國 勳
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日 書記官 陳 映 羽
, 台灣公司情報網