臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度重抗字第13號
抗 告 人 黃石吟
黃茂熏
陳清琦
張閎期
張文欽
黃建復
黃蔡粟
黃淑卿
上列抗告人因與相對人台灣電力股份有限公司嘉義區營業處間假
扣押聲明異議事件，對於中華民國108年1月9日臺灣嘉義地方法
院所為裁定（107年度事聲字第79號）提起抗告，本院裁定如下
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠相對人台灣電力股份有限公司嘉義區營業處（下稱台電嘉義 區營業處）並非公司，亦非分公司，亦不是非法人團體，不 具有當事人能力，本件假扣押聲請之當事人能力已有欠缺。 ㈡相對人聲請假扣押主張抗告人須連帶賠償新臺幣（下同） 65,153,746元，缺乏連帶賠償之依據及具體事實，相對人未 說明抗告人為何要連帶賠償，其請求權基礎為何，難認已符 合釋明請求原因之要件。
㈢相對人除聲請狀上記載抗告人黃石吟、黃蔡粟有竊電前科外 ，就黃茂熏、陳清琦、張閎期、張文欽、黃建復、黃淑卿等 人之假扣押原因均未釋明，且張閎期業經臺灣嘉義地方檢察 署（下稱嘉義地檢署）為不起訴處分；黃建復現為嶺東科技 大學學生，均屬不知情竊電之人，如何認有假扣押原因？原 裁定未有任何證據，遽認抗告人應連帶賠償65,153,746元， 與常情有違。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回假 扣押之聲請等語。
二、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項 定有明文。又按相對人高屏營運處、南部發電廠均為台灣電 力股份有限公司之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時 ，有當事人能力（最高法院105年度台抗字第106號裁定參 照）。查本件相對人台電嘉義區營業處為台灣電力股份有 限公司設在嘉義地區辦理供電、設備維護、收費等業務之機 構，而本件因追訴竊電請求損害賠償而為假扣押之保全程序 事項，屬其業務範圍，依上開說明，其自有當事人能力，抗 告意旨指稱相對人之當事人能力有所欠缺，尚有誤會，先予 敘明。
三、另按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應 釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押， 民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。又按釋明事實上之 主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證 據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條 定有明文。故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明 不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者， 僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為 已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅 強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年 度台抗字第807號裁定參照）。
四、經查：
㈠相對人主張抗告人黃石吟、黃茂熏、黃蔡粟、黃淑卿、黃建 復、張閎期分別為申請址設於嘉義縣○○鄉○○段00000地 號、嘉義縣○○鄉○○○○段000地號、嘉義縣○○鄉○○ ○○段0000地號、嘉義縣○○鄉○○○段00000地號及門牌 號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之5號1樓、嘉義縣○○ 鄉○○村○○○00號之2等處所之電號00-00-0000-00-0、00 -00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00- 00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-0 0-0000-00-0電表之用電戶，相對人與其等間成立供電契約 關係，並依臺灣電力公司營業規則第31條第2項、第95條規 定，用電戶使用電度表，應負善良保管之責，若有竊電之行 為者，有關竊電電費之追償，用電戶應負完全責任。而自民 國106年5月3日至107年8月21日間止，黃石吟、陳清琦、張 文欽私自破壞上開電表封印、封印鉛塊、拆除電流線排線，
以螺絲抵住計量圓盤等手法竊取電能，致電表計量失準，使 其受有短收電費之損害，故依民法第184條第1項、第185條 及債務不履行法律關係之規定，相對人除得對黃石吟、陳清 琦、張文欽請求負共同侵權行為損害賠償之責外，尚得對黃 淑卿、黃茂熏、黃蔡粟、黃建復、張閎期等用電戶請求賠償 損害；且抗告人向相對人申請用電所留之聯絡電話，有多組 相同（詳本院卷第33頁），顯示其等係有計畫地行使共同侵 權行為，共同利用高達783台挖礦機日夜不停挖取比特幣， 並以上開方式致電表計量失準，竊取電能等情，業據提出東 森新聞報導、用電實地調查書、追償電費計算單、查緝追償 電費明細、臺灣電力公司營業規則等件為證，堪認相對人就 本件假扣押請求之原因已為釋明。至抗告意旨雖辯稱張閎期 經檢察官為不起訴處分，黃建復現為嶺東科技大學學生，為 不知情竊電之人；相對人就各電表之竊電事實分列計算，乃 不同之侵權行為事實，應各自追償，相對人請求其等應連帶 負損害賠償責任，於法無據等節，要屬兩造對本案實體事項 之爭執，尚非本件假扣押保全程序所得審究。
㈡相對人就其主張之假扣押原因，即黃石吟前於106年5月3日 因竊電遭查獲起訴後，已同意分期賠償債權人追償電費共 1,786,386元，自106年5月10日至107年5月20日期間繳費尚 屬正常，然黃石吟於再度遭查獲竊電後之107年6月20日開始 即不再履行繳納上開追償電費；黃茂熏則遷出國外；張文欽 於107年8月本件竊電事件遭檢警查獲後，旋於107年9月初， 將其所有坐落嘉義縣○○市鎮○段000○000000地號土地移 轉予第三人，張閎期（即張文欽之子）於107年10月初，將 其所有坐落台南市南區喜東段210、210-2、210-3、211、21 1-5地號土地與喜東段873建號建物共同設定抵押權予第三人 ，黃石吟、黃茂熏、張文欽、張閎期有上開逃避債務、增加 負擔或就其財產為處分之行為，亦提出分期繳費明細表、黃 石吟之退票理由單、黃茂熏之戶籍謄本、上開不動產之異動 索引、土地、建物登記謄本等為證（原審司裁全字卷內之聲 證4、5；本院卷第37至49、57至68頁）。又黃蔡粟除係用電 戶外，尚兼具黃石吟之母親、黃茂熏之祖母之身分；而黃淑 卿、黃建復甘冒遭查獲之風險，仍願由陳清琦利用其等所申 辦使用之電表竊取電能，此亦有抗告人等之戶籍謄本、用電 實地調查書、追償電費計算單在卷可查，可知抗告人間彼此 關係匪淺，若其中任一人逃脫債務之執行，其他人為避免承 受龐大債務之轉嫁，因此集體脫產亦不無可能。況且相對人 主張所受損害金額高達65,153,746元，惟抗告人自本件竊電 事實遭查獲迄今，卻未有何與相對人協商或賠償之舉動，本
件若不予假扣押，恐日後有難以追償與強制執行之虞。堪認 相對人就假扣押之原因已有相當釋明，其釋明雖有不足，然 並非未予釋明，且相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足， 揆諸前揭說明，法院自得定相當之擔保，命相對人供擔保後 為假扣押。抗告意旨辯稱相對人就假扣押原因未予釋明云云 ，自不可採。
五、綜上，相對人聲請假扣押於法並無不合，抗告人仍執前詞指 摘原法院司法事務官之處分有誤，已無可取。是其對之聲明 異議，洵非正當，原法院因而認抗告人之聲明異議為無理由 ，予以裁定駁回其異議，並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘 原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 張世展
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 王雪招
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網