臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度重抗字第65號
抗 告 人 陳麗如
劉明軍
陳禎
前二人共同
代 理 人 謝凱傑律師
楊聖文律師
朱純暄律師
黃聖珮律師
上列抗告人因與相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中
心間聲請假扣押事件，對於中華民國107年7月6日臺灣臺南地方
法院裁定（107年度全字第41號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
(一)抗告人陳麗如部分：相對人就假扣押之原因，僅泛稱「求償 金額龐大，抗告人資力有限，依一般社會通念及人性考量上 ，自有形成脫產動機」，臆測伊有脫產、隱匿財產之虞，惟 並未提出任何事證以資釋明伊客觀上有脫產或隱匿財產之虞 ，其釋明顯有欠缺，自不應准其假扣押之聲請。伊於戶籍所 在之臺南市有正當穩定之工作，薪資微薄僅足供平日養育子 女、繳納貸款及日常生活開銷之用，根本無多餘資產可予隱 匿；又伊甫結婚，孕育有一子，名下不動產係與配偶共有， 且為實際居住處所，別無其他房產可供居住，更不可能將名 下不動產加以處分脫產，佐以伊住所、連絡電話、行蹤均固 定，亦無變換名下銀行帳號，或領空存款或更易名下財產登 記名義人等行為，足證伊毫無隱匿財產、浪費財產、增加負 擔或將財產為不利益處分等故意使自己達於無資力狀態之行 為等語。
(二)抗告人陳明軍、陳禎部分：伊等之住所、聯絡電話、行蹤均 固定，亦無變換名下銀行帳號，領空存款，或更易名下財產 登記名義人等行為，故伊等毫無隱匿財產、浪費財產、增加 負擔或將其財產為不利益之處分等故意使自己達於無資力狀 態之行為，無日後不能強制執行或甚難執行之虞。又相對人 對伊等是否有債權存在，尚有疑義，兩造間所涉權利義務關 係仍須法院予以審認，相對人聲請假扣押之原因事實與要件 均於法不合，原裁定顯有違誤，請求廢棄原裁定，駁回相對 人假扣押之聲請等語。
二、按保護機構為保護公益，於本法及其捐助章程所定目的範圍 內，對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原 因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期 貨交易人授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲 裁或起訴，證券投資人及期貨交易人保護法第28條第1項前 段定有明文。而保護機構依前開規定提起訴訟，聲請假扣押 、假處分時，應釋明請求及假扣押、假處分之原因；法院得 就保護機構前項聲請，為免供擔保之裁定，同法第34條亦有 明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲 保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制 執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應 釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押， 為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項 、第2項所明定。又民事訴訟法第523條第1項所稱之「假扣 押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產 為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方 、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於 該條項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件 ，始足稱之，其於債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請 求，經催告債務人為給付後，仍斷然堅決拒付之情形，尤須 該債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與 債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債務 人同時受多數債權人之追償，或債務人之財產已顯然不足清 償債務者，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執 行或甚難執行之虞，自得認其具有假扣押之原因。三、經查，相對人對抗告人為侵權行為之請求，業已提出授權人 之訴訟及仲裁實施權授與同意書暨交易資料、北儒精密股份 有限公司（下稱北儒公司）民國102年4月至103年7月間變更 登記事項卡、原法院105年度金重訴字第1號刑事判決、北儒 公司105年3月4日終止興櫃掛牌買賣公告、北儒公司103年5 月公開說明書（原法院司裁全字卷㈠聲證一至聲證六）、民 事起訴暨證據調查聲請狀（原法院全字卷第6頁）及言詞辯 論筆錄(本院卷第109至111頁)為證，可認為相對人就其本案 請求之原因已有相當之釋明。且足見相對人業已對抗告人提 出民事訴訟之請求，抗告人於經相對人提出請求後，仍斷然 堅決拒付。又本件從債權人及求償金額觀之，授權相對人之 投資人，其人數達107名，求償金額分別為新臺幣(下同)71, 039,158元及120萬元，合計高達72,239,158元。而陳麗如自 承其名下房產價值約100萬元，每月薪水38,000元；陳禎自
承其名下土地價值約幾十萬元；劉明軍則稱其有部分土地及 北儒公司之股票(本院卷第126頁)，而劉明軍提出之有價證 券買賣對帳單(本院157至163頁)，縱然為真，依該對帳單， 股票之合計價值亦僅數百萬元，至於劉明軍雖稱有土地，惟 經本院限期命其提出證據資料，並未提出，尚難認為真實。 故衡諸授權相對人之債權人人數眾多，及相對人請求之金額 與抗告人之資產相差懸殊，將無法或不足清償相對人之債權 ，可認將來有不能強制執行或甚難執行之虞，自得認其具有 假扣押之原因。原裁定准予相對人對於抗告人免供擔保為假 扣押之裁定，依前開說明，並無不合。抗告意旨指摘原裁定 該部分為不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 張世展
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
抗告人本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
相對人不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 施淑華
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。