臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第933號
原 告 李彥輝
訴訟代理人 李明憲
被 告 董震雄
張董珠珍
訴訟代理人 張善韔
被 告 董王文娟
董偉信
董秀娟
董偉正
董陳阿緞
董曉雯
兼前列六人共同
訴訟代理人 董震坤
上列當事人間分割共有物事件，本院於108 年6 月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有高雄市○○區○○段○○段○○○○號土地及坐落其上同段第四五三 號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街○○○巷○號）應予合併變賣，所得價金由兩造按原告二十分之一，被告董震坤、董震雄、張董珠珍各五分之一，被告董王文娟、董偉正、董曉雯各十五分之一，被告董偉信、董陳阿緞、董秀娟各二十分之一之應有部分比例分配。
訴訟費用依上開應有部分比例由兩造各自負擔。 事實及理由
一、被告董震雄、張董珠珍、董王文娟、董偉信、董秀娟、董偉 正、董陳阿緞、董曉雯、董震坤經合法送達，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同 法第433-3 條規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：高雄市○○區○○段○○段○000 號土地及坐落 其上同段第453 號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街00 0 巷0 號，以下合稱系爭房地）為兩造所共有，兩造就系爭 房地並無訂定分管契約與不分割協議，且系爭房地亦無使用 目的上或法規上不得分割之情形，請求予以合併分割。並聲 明：請求變價分割系爭房地。
三、被告董震雄、張董珠珍、董王文娟、董偉信、董秀娟、董偉 正、董陳阿緞、董曉雯、董震坤未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人，2.原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第 2 項、第5 項分別定有明文。即共有物如無上開規定所指不 能分割之情形，任何共有人得隨時請求分割共有物，分割方 法以協議分割為優先，共有人間無法協議時，則可請求法院 予以裁判分割，裁判分割之分割方法，包含原物分割及變價 分割，共有人相同之數不動產，共有人原則上並得請求合併 分割。
五、兩造為系爭房地之共有人，應有部分原告各1/20、被告董震 坤各1/5 、董震雄各1/5 、張董珠珍各1/5 、董王文娟各 1/15、董偉正各1/15、董曉雯各1/15、董偉信各1/20、董陳 阿緞各1/20、董秀娟各1/20，有土地及建物登記謄本附卷可 稽（見本院卷第35至43頁），而系爭房地無不能分割之情形 ，原告自得訴請分割，又上開建物為加強磚造之2 層建物， 則原告主張上開建物為一般販厝，無可能按各共有人之應有 部分予以現物分割，合於經驗法則，堪予採信，系爭房地之 建物既不適於現物分割，則原告訴請就系爭房地之土地及建 物予以合併變價分割，非但於法有據，亦屬適切。六、綜上所述，原告訴請就系爭房地予以合併分割，於法有據， 判決如主文第1 項所示。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80-1條定有明文。本院 審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，逕由 敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，參以兩造就系爭房 地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示 。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第433-3 條、第78條、第80-1條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書 記 官 王居玲