臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第837號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 徐靖凱即徐誠佐
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108 年5 月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟玖佰捌拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬柒仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前分別向：（一）大眾商業銀行股份有限公 司（下稱大眾商銀）申請個人信用貸款，約定自借款始日起 除依規定免受利息之期間外，利率如附表所示，每月應償付 當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，詎被告自 民國94年4 月26日起即未履行繳款義務，尚欠如附表編號1 所示本金、利息，而大眾商銀業已將系爭現金卡債權讓與訴 外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普 羅米斯公司再將上開現金卡債權讓與原告，原告並主張以起 訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與之通知；（二）向中 華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸 款，簽定小額信用貸款契約暨約定書，並申領現金卡使用， 約定借款額度最高為新臺幣（下同）500,000 元，借款動用 期間自92年8 月14日起至93年8 月13日止為期1 年，期滿30 日前，雙方如不為反對續約之意思表示，且往來正常，得逕 以同一內容繼續1 年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並 約定借款利息按年利率18.25 ％固定計算，按日計息額度內 再動用時，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立 即清償時，則改依年利率20％計息，詎被告借款動用後自94 年4 月15日起即未依約繳款，至94年10月18日止，尚積欠中 華商銀如附表編號2 所示本金、利息未為清償，幾經催討均 未獲付款。而上開債權業經中華商銀讓與翊豐資產管理股份 有限公司（下稱翊豐公司），復經翊豐公司讓與富全國際資 產管理股份有限公司（下稱富全公司），嗣富全公司讓與原
告，並對債務人為債權讓與之通知，上開債權已合法移轉。 為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書 、歷史交易明細表、中華商銀麥克現金卡申請書、交易明細 表、債權讓與證明書、報紙公告、戶籍謄本等為證（見本院 卷第11至37頁），經本院核閱無訛。又被告經本院合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告主張之上 開事實為真正。故原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，依法即無不合， 應予准許。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 陳褘翎
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬────────┐
│編號│ 請求金額 │ 計息本金 │週年利率│ 利息起迄日 │
│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ （民國） │
├──┼─────┼─────┼────┼────────┤
│ 1 │50,000元 │47,652元 │20％ │94年8月23日起至 │
│ │ │ │ │104年8月31日止 │
│ │ │ ├────┼────────│
│ │ │ │15％ │104年9月1日起至 │
│ │ │ │ │清償日止 │
├──┼─────┼─────┼────┼────────┤
│ 2 │87,989元 │79,885元 │20％ │94年10月19日起至│
│ │ │ │ │104年8月31日止 │
│ │ │ ├────┼────────┤
│ │ │ │15％ │104年9月1日起至 │
│ │ │ │ │清償日止 │
└──┴─────┴─────┴────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網