給付簽帳卡消費款
高雄簡易庭(民事),雄小字,108年度,1119號
KSEV,108,雄小,1119,20190627,2

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 108年度雄小字第1119號
原　　　告　新光行銷股份有限公司

法定代理人　李明新　
訴訟代理人　陳宏駿　
被　　　告　蘇育司　
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項分別定 有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預 定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審 管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條 之9 亦有明文。再按定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時 之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該 法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391 號判例意旨 參照），是定法院之管轄，應以起訴時為準，如被告在起訴 前已離去並廢止該住、居所，即便該原因事實發生地曾為被 告之住、居所地，該地法院仍無同法第1 條第1 項前段、後 段之管轄權。
二、查本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣65,5 04元，依民事訴訟法地436 條之8 規定，應適用小額程序。 而本件當事人一造即原告為法人，原告之債權讓與人臺灣新 光商業銀行股份有限公司與被告間雖有合意定第一審管轄法 院之約款，但屬預定用於同類契約之條款，依民事訴訟法第 436 條之9 規定，合意管轄約定條款應予排除適用。再原告 起訴時所陳報之被告住所雖位於高雄市○○區，然被告之戶 籍地已於起訴前遷離該址，現戶籍地設於屏東縣○○鄉○○ 村○○街00之00號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是 原告起訴時，被告既已離去並廢止該高雄市○○區住所，則 起訴時該址已非被告之住所，揆諸前揭說明，本院自無民事 訴訟法第1 條第1 項前段之管轄權，原告向無管轄權之本院 起訴，顯有違誤。又被告目前住所地在屏東縣，依民事訴訟 法第1 條第1 項規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，爰 依職權移送管轄法院即臺灣屏東地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日




高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書 記 官 葉姿敏