臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2489號
原 告 洪祐麒
被 告 郭德偉
訴訟代理人 吳曉維律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108 年
6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告簽發、附表所示之本票（下稱系爭 本票），聲請本院以107 年度司票字第4173號裁定裁准強制 執行。惟系爭本票之緣由，係原告前與訴外人林清華為購買 鏟裝機，共同向被告借款新臺幣（下同）100 萬元，嗣林清 華將債務移轉予訴外人即原告兄長洪皙瑋，被告慮及洪皙瑋 已積欠其數百萬債務，為恐日後無力清償，遂要求原告以自 己名義於106 年8 月1 日簽立系爭本票，又於107 年1 月1 日要求原告簽立「承受債務暨債務金額部分免除承諾書」（ 下稱系爭承諾書）承受洪皙瑋之債務。原告於107 年1 月1 日簽立系爭承諾書前，已經由訴外人即友人陳振銘交付被告 50萬元清償系爭票款，並持續依系爭承諾書第3 條約定每月 給付被告3 萬元直至清償完畢，詎被告仍持系爭本票向本院 聲請裁准強制執行，其行使系爭本票之票據權利顯以損害原 告財產利益為目的，違反民法第148 條第1 項規定，自不應 享有票據上權利，爰提起本件訴訟，並聲明：確認系爭本票 之本票債權不存在。
二、被告則以：原告既不否認系爭本票為其向被告借款而簽發， 即應由其就與被告間有抗辯事由存在，負舉證之責。再者， 系爭本票之原因關係，為兩造間100 萬元之借款債務，非如 原告所稱係其與林清華共同向被告之借款；原告為承擔洪皙 瑋債務簽立系爭承諾書，亦與系爭本票無關，此由系爭承諾 書就原告承諾返還金額部分，對於其曾清償50萬元一事隻字 未提，且被告於承諾書簽訂後應返還之支票、欠條等記載中 ，亦乏關於系爭本票之記載即明，是原告縱有按月返還被告 3 萬元，亦與系爭本票債務無關等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認票據債權不存在之訴訟，於票據基礎原因關係確立後
，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關 係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該 法律關係之舉證責任分配原則。又如兩造對債權發生之原因 事實均不爭執，僅債務人一方抗辯該債權業因清償、抵銷或 其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由 債務人負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨 參照）。本件兩造對於系爭本票之原因關係即為兩造間100 萬元之消費借貸契約，暨被告曾交付該100 萬元等情均不爭 執（見卷第30頁～第30頁背面、第59頁；被告雖辯稱借款人 僅有原告1 人，不包含林清華等語，亦無礙於上開認定）， 原告主張本票債權業因清償而消滅，則為被告所否認，揆之 首揭裁判意旨，自應由原告就清償之事實負舉證之責。 ㈡原告主張其於107 年1 月1 日交付被告50萬元以清償系爭本 票債務之事實，固舉富強企業有限公司（下略稱富強公司） 合作金庫銀行帳戶於106 年12月29日曾提領55萬元之存摺內 頁資料（見卷第43頁），暨證人陳振銘為憑，惟查： 1.原告固為富強公司之代表人，有公司基本資料在卷可憑，惟 代表人終與公司為不同主體，富強公司帳戶於106 年12月29 日經提領55萬元，是否與原告債務有關，已屬有疑，更難僅 據單純提領款項之事實，逕推認原告有交付被告50萬元，是 原告提出富強公司合作金庫銀行帳戶之存摺內頁影本，主張 有清償50萬元之事實，礙難憑採。
2.又證人陳振銘固到庭證稱：兩造於107 年1 月1 日約在鳳山 85度C 咖啡，當天是原告先還自己積欠被告的50萬元，再談 洪皙瑋的債務（即系爭承諾書），50萬元是經由伊的手交給 被告的，伊有點過是50萬元，把錢還給被告後，被告應該要 把本票還給原告，這張本票伊印象當時有講，但被告說丟了 云云（見卷第59頁背面、第60頁背面）。惟查，債務清償後 索討清償證明，為一般民間之交易習慣，原告主張清償之50 萬元金額非低，且為100 萬債務之一部清償，理更應書立憑 證，以明雙方日後權利義務關係。尤以兩造當日為處理原告 承擔洪皙瑋債務而簽立之系爭承諾書，關於洪皙瑋債務之部 分免除、清償之方法、應返還之票據暨欠條，均逐一列舉明 載，有系爭承諾書在卷可憑（見卷第5 頁），可見兩造均非 毫無智識能力或輕率處理債務之人，是陳振銘雖證稱已當場 交付被告50萬元，卻未有任何客觀書面憑據可佐，實難遽信 。參以陳振銘證稱：兩造債務關係很複雜，借款詳情伊並不 清楚，亦沒有看過（含系爭本票在內）兩造間的本票等語， 惟卻於審理中證稱「『這張本票』我印象當時有講，但被告 說丟了」（見卷第59頁、第60頁背面），其逾越本身認知而
為有利原告之證詞，足見其立場亦顯有偏頗，此參以原告縱 有交付被告50萬元，亦僅為100 萬票據債務之一部清償，被 告在債權未受全部滿足前，並無返還本票之義務，惟證人陳 振銘卻證稱：「就我所知是原告把錢還給被告，被告應該要 把本票還給原告，這張本票我印象當時是有講，但被告說丟 了」、「我的感覺是所有的債務都解決了」（見卷第60頁、 第60頁背面），均顯與兩造當時之債務關係及應負之權利義 務不符，是陳振銘之證詞既有偏頗且與客觀事實不符，即不 得遽採。
3.綜上，富強公司合作金庫銀行帳戶之存摺內頁影本暨證人陳 振銘之證詞，均無從證明原告有交付被告50萬元之事實，遑 論縱認原告主張曾交付被告50萬一情為真，惟是否即係清償 系爭本票債務，亦有不明，是應認原告主張已清償50萬元系 爭本票債務，其舉證尚有不足。
㈢至原告另主張系爭票據債務之餘款50萬元，係伊承擔洪皙瑋 之債務，依兩造於107 年1 月1 日為處理洪皙瑋債務而簽訂 之系爭承諾書第3 條：餘款270 萬元整，原告應自107 年1 月10日起每月償還3 萬元，直至清償完畢止之約定，伊有每 月償還被告3 萬元云云，惟被告則否認系爭本票債務在系爭 承諾書之協商範圍。經查，系爭承諾書之內容均未提及系爭 本票債務，承諾書第10條所列明被告應返還之擔保品（小客 車）、本票、支票、抵押欠條，亦均未提及系爭本票，自難 認系爭承諾書處理之債務有及於系爭本票債務，由此，原告 縱有依承諾書第3 條約定逐月還款，亦不得認係清償系爭本 票債務至明。
四、綜上，原告無法證明其有清償系爭本票債務之事實，從而， 其主張系爭本票債務業因清償而消滅，並請求確認系爭本票 債權對其不存在，即屬無據，不應准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影 響，爰不予一一論駁。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 王琁
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 鄭永媚
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├─────┬────┬─────┬─────┬──────┤
│ 發票人 │發票日 │ 金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │
├─────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 洪祐麒 │106.8.1 │ 100萬元 │ 未載 │ 0000000 │
└─────┴────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網