臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1623號
原 告 李文宗
輔 佐 人 吳碧如
被 告 楊智皓
朱宇建
周杰森
李宇憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款分別定有明文。本件 原告起訴時，原聲明請求：㈠被告及訴外人劉○○（民國87 年5 月生，案發時為少年，原名鍾○○，真實姓名年籍詳卷 ）、洪宇盛等人應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元。㈡ 劉○○及其法定代理人應連帶給付原告40萬元。㈢前二項給 付，任一人已為全部或一部之給付，其餘之人就其履行範圍 內同免給付之義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於起 訴狀送達後，撤回對被告以外之人之起訴，並變更聲明為： 被告應連帶給付原告30萬元，核其變更前、後係基於同一原 因事實，請求之基礎事實同一，僅請求之對象、金額有變更 ，所為訴之變更與法尚無不合，應予准許。
二、被告李宇憲、周杰森經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告周杰森（綽號大宇）、楊智皓、朱宇建、李 宇憲、劉○○均為某電話詐欺車手犯罪集團成員，該電話詐 欺車手犯罪集團係由綽號「大哥」之成年男子在大陸地區籌
設詐騙機房，在當地負責綜理籌劃指揮集團相關事宜，並僱 請大陸地區當地姓名不詳人士，專責撥接電話，假借檢察官 等公務員身分，詐騙民眾，使受騙者陷於錯誤提款。原告即 於民國102 年間，接獲電話佯稱原告身涉刑案，需提領銀行 帳戶內存款交予檢察官指派之公務人員監管云云，原告因此 受騙而提領40萬元存款，大陸地區詐欺犯罪集團成員復聯絡 臺灣地區首腦即周杰森，指揮李宇憲調度車手頭楊智皓，指 示旗下朱宇建及劉○○等車手，由劉○○於102 年10月1 日 晚間6 時許，前往高雄市小港區復華路桂林國小前，冒充檢 察官指派之公務人員，交付偽造之公文書，向原告詐騙取得 40萬元，扣除劉○○、朱宇建、楊智皓應得之詐騙金額1 ﹪ 至3 ﹪之報酬外，其餘贓款均統交由李宇憲上繳周杰森處理 。被告4 人及劉○○共同詐欺原告，致原告損失40萬元，渠 等亦無法律上原因而受有40萬元之不當得利，被告及劉○○ 依民法第185 條規定，應連帶賠償原告40萬元，劉○○行為 時為少年，其法定代理人即其父（真實姓名年籍詳卷）亦應 連帶負賠償責任，惟原告已與劉○○、劉○○之父以10萬元 成立調解，劉○○、劉○○之父並已全數賠償，則扣除劉○ ○、劉○○之父所賠償之10萬元，被告仍應連帶賠償原告30 萬元，為此依民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條、 第179 條規定，提起本訴等情，並聲明：被告應連帶給付原 告30萬元。
二、被告之答辯：
㈠周杰森、李宇憲均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
㈡楊智皓則答辯以：同意原告之請求，對於原告主張受被告4 人及劉○○共同詐欺40萬元之原因事實不爭執等語。 ㈢朱宇建則以：對於原告主張受被告4 人及劉○○共同詐欺40 萬元之原因事實不爭執，但伊只分得楊智皓交付之2,000 元 ，其他被告分得多少伊不清楚，伊僅願就分得之2,000 元賠 償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業提出臺灣桃園地方法院105 年度原 訴字第67號刑事判決為證（見本院卷第7-23頁），並為楊智 皓、朱宇建所不爭執（見本院卷第119 、114 頁），佐以原 告提出之刑事判決及臺灣高等法院107 年度原上訴字第88號 、最高法院108 年度台上字第402 號、臺灣桃園地方法院10 7 年度訴緝字第49號等刑事確定判決，皆認定被告4 人與劉 ○○皆為詐欺集團成員，共同參與詐騙原告40萬元，有各該 判決在卷可稽（見本院卷第7-23、75-84 、139-146 頁），
且經本院調取相關刑案電子卷證核閱無誤（見卷末電子卷證 光碟），另被告李宇憲、周杰森均經合法通知未到庭爭執， 亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證 據之結果，認原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按因被詐欺 而訂立契約，受詐欺之當事人固得依民法第93條行使撤銷權 ，惟此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，被害人非不得依 侵權行為法律關係行使損害賠償請求權（最高法院77年度台 上字第467號裁判要旨、80年度台上字第289號裁判要旨參照 ）。而以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者， 揆諸前揭說明，即屬民法第184 條第1 項後段，故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應 負侵權行為損害賠償責任。被告4 人及劉○○共同以冒充檢 察官，要求民眾提領存款監管方式詐欺，致原告陷於錯誤， 交付40萬元投資款乙節，如前所述，被告4 人及劉○○為共 同侵權行為人，揆諸前揭說明，原告本於民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項規定，自得請求被告4 人及劉○○ 連帶賠償40萬元，朱宇建辯稱：伊僅分得2,000 元，不應賠 償全額云云，於法不合，要不足採。
㈢惟按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任，民法第274 條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，民法第276 條第1 項亦有明文。 依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力 ，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其 他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超 過「依法應分擔額」（同法第280 條）者，因債權人就該連 帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言， 固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠 償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權 人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債 務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200 號、10 0 年度台上字第91號判決意旨參照）。且連帶債務人相互間 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為 民法第280 條前段所明揭。
㈣查原告已與劉○○、劉○○之父達成和解，劉○○、劉○○
之父同意賠償原告10萬元，已給付完畢乙情，業經原告、劉 ○○之父於本院審理中陳明一致（見本院卷第65頁），此部 分事實已堪認定。又原告僅撤回對劉○○、劉○○之父之起 訴，對被告4 人仍繼續訴訟，可知原告對於劉○○、劉○○ 之父以外其他應負損害賠償責任之人之損害賠償請求權，不 因和解而消滅或拋棄，足認原告並無因和解而消滅連帶債務 人全部債務之意，故被告4 人仍不能免其應負之賠償責任。 惟被告4 人及劉○○係共同侵權行為人，為連帶債務人，依 民法第280 條前段之規定，應平均分擔義務，故劉○○對原 告之損害賠償債務應分擔額為8 萬元（40萬元×1/5 ＝8 萬 元），對照劉○○與原告和解之賠償金額10萬元，可知和解 賠償金額高於劉○○依法應分擔額，揆諸前揭說明，原告並 無免除劉○○應分擔之部分，對其餘連帶債務人即被告4 人 而言，不生免除之絕對效力，則原告扣除已和解受償之10萬 元，就剩餘30萬元損害，請求被告4 人連帶賠償，自屬有據 。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項後段、第185 條，請 求被告連帶賠償30萬元，為有理由，應予准許。本院既認原 告依據民法第民法第184 條第1 項後段請求為有理由，則原 告另主張依民法第184 條第1 項前段、第179 條向被告請求 部分，即毋庸審究。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行，並據同法第392 條第2 項規定，依職權宣 告如被告以30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用為裁判費3,200元，應依民事訴訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。另原告因訴之聲明減縮所 生裁判費差額1,100 元（計算式：原聲明金額計算之裁判費 4,300 元－減縮後聲明金額計算之裁判費3,200 元＝1,100 元），應由原告自行負擔，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書 記 官 陳威志