臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第25號
移送機關 高雄市政府警察局小港分局
被移送人 劉耀庭
邱兆義
黃冠翔
謝政修
李宗隆
吳家竣
郭成胥
陳仁傑
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108 年2 月1 日高市警港分偵字第10772808700 號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
劉耀庭無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新臺幣柒仟元，扣案之鋁棒壹支沒入。
李宗隆無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新臺幣柒仟元。
郭成胥無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元，扣案之鋁棒、木棍、鐵管、西瓜刀各壹支均沒入。謝政修、吳家竣均互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣伍仟元。陳仁傑意圖鬥毆而聚眾，處罰鍰新臺幣肆仟元。邱兆義、黃冠翔均不罰。
事實及理由
壹、關於被移送人劉耀庭、謝政修、李宗隆、吳家竣、郭成胥、 陳仁傑部分：
一、被移送人劉耀庭、謝政修、李宗隆、吳家竣、郭成胥、陳仁 傑等6人，於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國107 年12月13日23時30分許。㈡、地點：高雄市○○區○○○路00號。
㈢、行為：被移送人劉耀庭、謝政修、李宗隆因細故在上址發生 齟齬，被移送人郭成胥旋即駕車搭載陳仁傑、吳家竣 前往現場，劉耀庭、李宗隆、謝政修、吳家竣等4人 隨即互相鬥毆，劉耀庭同時無正當理由持其所有具殺 傷力之扣案鋁棒乙支進行鬥毆、李宗隆則持有之具殺 傷力之鋁棒乙支（未據扣案) 毀損不明車輛擋風玻璃 ；郭成胥、陳仁傑等2 人則意圖鬥毆而聚眾在旁助勢 ，郭成胥並同時無正當理由持其所有具殺傷力之扣案 鋁棒、木棍、鐵管、西瓜刀各乙支。
二、經查：
㈠、被移送人劉耀庭、謝政修、李宗隆、吳家竣分別對於上開互 相鬥毆、無正當理由攜帶具有殺傷力之鋁棒（劉耀庭、李宗 隆部分）等違序行為，均於警詢時坦承不諱，並有扣案鋁棒 乙支、現場監視器錄影畫面等件可佐，是此部分事實，自堪 認定。
㈡、至被移送人郭成胥、陳仁傑雖否認有參與互相鬥毆之違序行 為，惟觀諸被移送人郭成胥於警詢時自承：當時有人說朋友 在上址有事，我開車搭載吳家竣、陳仁傑到現場發現有人打 架，我們下車後吳家竣、陳仁傑就先衝到現場，我是去助勢 等語；另被移送人陳仁傑於警詢自承：因為朋友有一些糾紛 要前往上址，我陪同談判等語。可知，渠等2 人於前往事發 現場時，應已知稍後可能發生鬥毆事件，竟仍相偕到場，顯 見渠等前往現場之目的並非單純，應可認定渠等亦有準備鬥 毆或助勢之意圖甚明，此由現場監視器錄影錄影畫面所示渠 等2 人於駕車抵達現場後，旋即下車衝往鬥毆現場一節，益 可佐徵。基此，渠等2 人確有意圖鬥毆而聚眾之事實，應堪 認定。此外，被移送人郭成胥對於案發時確有無正當理由持 其所有之扣案鋁棒、木棍、鐵管、西瓜刀各乙支到場助勢一 節，亦坦承不諱，並有扣案上開物品可佐，故此部分事實， 亦堪認定。
㈢、另被移送人劉耀庭、郭成胥於案發時所持有之鋁棒、木棍、 鐵管、西瓜刀等物品，分屬金屬、木製材質，質地均屬堅硬 ，且其中西瓜刀刀鋒鋒利，有扣案照片可稽；另被移送人李 宗隆於事發時所持有之鋁棒雖未據扣案，然李宗隆持以攻擊 汽車時，既足以毀損汽車擋風玻璃，衡情質地應屬堅硬無疑 。故倘持上開鋁棒、木棍、鐵管、西瓜刀等物品，朝他人揮 舞，堪認於客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無疑。
三、核被移送人劉耀庭、李宗隆所為，均係違反社會秩序維護法 第63條第1 項第1 款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、 第87條第2 款之互相鬥毆規定；被移送人謝政修、吳家竣所 為，均係違反同法第87條第2 款之互相鬥毆規定；被移送人 郭成胥所為，係違反同法第63條第1 項第1 款之無正當理由 攜帶具有殺傷力之器械、第87條第3 款之意圖鬥毆而聚眾規 定；被移送人陳仁傑所為，係違反同法第87條第3 款之意圖 鬥毆而聚眾規定；又按法院受理違反本法案件，除本法有規 定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定 有明文。復按前條之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察 官所引應適用之法條，刑事訴訟法第300 條亦有明定。是以
，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰， 而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前 提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300 條之規定，職權變更移送機關所引用法條。查本件移送意旨 固認被移送人郭成胥、陳仁傑上開意圖鬥毆而聚眾行為，業 已該當於社會秩序維護法第87條第2 款互相鬥毆行為云云， 惟被移送人郭成胥、陳仁傑此部分行為，係違反社會秩序維 護法第87條第3 款之規定一節，俱如前述，爰依上述法條規 定，就移送之事實，變更移送機關所引應適用之法條；另按 一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，為社會秩序維 護法第24條第2 項前段所明定，故被移送人劉耀庭、李宗隆 、郭成胥前揭所為，均應從一重之社會秩序維護法第63條第 1 項第1 款規定為處罰。至被移送人李宗隆所涉違反社會秩 序維護法第63條第1 項第1 款之違序行為，雖未據移送，惟 該部分與已移送之前揭同法第87條第2 款之違序行為，既具 屬同一行為而發生二以上之結果，自為移送效力所及，本院 應併予審理，併予敘明。
四、爰審酌被移送人劉耀庭、謝政修、李宗隆、吳家竣、郭成胥 、陳仁傑僅因細故生有齟齬，不思尋正當管道謀求解決紛爭 ，率爾在公眾場所分別為前揭意圖鬥毆而聚眾、互相鬥毆及 無正當理由攜帶具有殺傷力之器械等違序行為，妨害公共秩 序、社會安寧非輕，暨兼衡渠等犯後均否認犯行之態度、行 為之動機、手段、違反義務之程度、行為所生之危險或損害 、智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，裁定如主文 所示之處罰。
五、扣案之鋁棒乙支，為被移送人劉耀庭所有，另扣案之鋁棒、 木棍、鐵管、西瓜刀各乙支，則均為被移送人郭成胥所有， 且上開物品均屬渠等供違反本件社會秩序維護法行為所用之 物，均應依法沒入；至扣案之槍管乙支、彈匣兩個，雖均屬 被移送人吳家竣所有，然無證據可證明具有殺傷力，顯不該 當社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之規定，至是否另依 槍砲彈藥刀械管制管制條例相關規定處理，宜由權責機關決 定，併此敘明。
貳、被移送人邱兆義、黃冠翔互毆部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法 院受理違法社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序維護 法第92條準用刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院 30年上字第816 號、40年台上字第86號判例意旨參照) 。本 件移送意旨固認被移送人邱兆義、黃冠翔於前揭時、地亦有 違反同法第87條第2 款之互相鬥毆之違序行為云云，惟均為 被移送人邱兆義、黃冠翔所否認，並均陳述：渠等在場遭他 人毆傷而未還擊等語，而遍觀全案卷證資料，復查無其他積 極證據足資證明被移送人邱兆義、黃冠翔涉有移送機關所指 違序行為，揆諸前揭意旨，均應為不罰之諭知。叁、依社會秩序維護法第45條、第63條第1 項第1 款、第87條第 2 款、第3 款、第24條第2 項、第22條第3 項、第92條，刑 事訴訟法第300 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書 記 官 駱大勝