福建金門地方法院民事簡易判決 108年度城簡字第27號
原 告 洪志恒
被 告 福建金門地方法院
法定代理人 林春長
訴訟代理人 劉均誼
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國108年6月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告洪志恒於民國108年6月13日具狀請假，請假意旨略以： 108年6月18日當天臺南金門間之班機客滿，訂不到機位云云 （見本院卷第100頁），然查，原告前於108年5月20日已請 假乙次，並經本院准許其請假改定108年6月18日審理，庭期 近1個月，原告非不能事先預定機票或候補機位，且原告亦 未提出審理當日班機客滿之相關證明，是原告第二次於言詞 辯論期日請假難以准許。原告未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：鈞院二次罰鍰各新臺幣（下同）6萬元（下稱系 爭債權）之裁定，實質上屬於行政罰，未予原告訴願之機會 。另依鈞院104年簡上字第6號卷第34至40頁，抗告對象及內 容是訴外人李昆憲即李道浸。當時因為沒有表明戶籍，承審 法官就以我未表明戶籍駁回我的訴訟，該裁定實質上顯無理 由的。又依照被告答辯聲明狀紙，被告答辯事實及理由為原 告與訴外人翁明志、許文碩間之侵權行為事件，顯見兩者不 同。足證被告對案情並不瞭解，原告與李昆憲即李道浸間之 案子，當初承審法官以伊未載明戶籍就連開庭都沒開庭，原 告業已合法抗告，當時承審法官蔡美美法官也將抗告送到最 高法院，原告一直善盡補正及說明的義務，但因為同樣是同 事，所以不會推翻錯誤的認定，所以原告認為當初裁罰是顯 無理由。請鈞院審閱調閱卷，原告有反覆提出抗告及聲明異 議等訴狀，但因時隔已久，我也忘記內容是什麼，當初確實 有用文字來表達裁定顯無理由之說明等語，爰依強制執行法 第14條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：確認被告對 原告之12萬元及相關執行費用之債權不存在。三、被告則以：
㈠本院前於104年7月10日及同年8月19日就原告與訴外人翁明
志、許文碩間請求侵權行為損害賠償事件，分別以本院104 年度簡上字第4號、第6號對原告各裁處罰鍰6萬元（下稱系 爭罰鍰），嗣本院持上開裁定及確定證明書向本院民事執行 處聲請強制執行，經執行無著，獲核發105年司執字第203、 204號債權憑證。
㈡本院為司法機關而非行政機關，對於法院所為裁定不符者得 提出抗告，此應為法律系畢業，深具法律專業知識之原告所 明知；且為保障受罰鍰裁定人之程序權利，並於民事訴訟法 第249條第4項明定對於第3項處罰鍰之裁定得為抗告，本院 於上揭裁定教示欄亦有明示，實已賦予當事人相當救濟權利 之程序保障，原告對於前二裁定，雖皆於法定期間內提出抗 告，惟均為本院裁定駁回其抗告在案，原告實已充分踐行其 救濟之權，如今復起訴主張該二次罰鍰實質上係為行政罰， 應給予訴願機會，實屬無稽。
㈢原告應舉證證明系爭債權有何不成立或消滅、妨害債權人請 求之事由，查本件原告起訴請求確認被告對12萬元之債不存 在一事，業經被告於108年4月11日之民事答辯狀中詳述系爭 債權發生之始末，並提出本院做成之裁罰裁定及原告依法提 出抗告之裁定為證，被告既已合法取得執行名義，因而核發 之105年度司執字第203號債權憑證，原告若主張系爭債權有 何消滅或妨害債權人請求之事由，應舉證以實其說。 ㈣本件原告所主張之事由如「未表明我的戶籍就駁回我的訴訟 」、「裁定實質上顯無理由」云云，並非於執行名義成立後 所發生之情事，參酌上開判決意旨，其應係原告是否得聲請 再審之問題；而本件執行名義成立後，既無消滅或妨害債權 人請求之事由發生，則原告所為之主張自不可採，應無理由 。
㈤被告分別於105年、107年持上開對原告之執行名義聲請強制 執行程序，於105年未獲受償而換發債權憑證，嗣後於107年 4月3日聲請之107年度司執字第1090號扣得原告於金門縣信 用合作社之股金4,780元而獲受償，然而於同年11月12日再 次聲請對原告強制執行雖未再受償，反遭原告以有消滅或妨 害債權人請求之事由提起債務人異議之訴，並請求確認系爭 債權不存在；惟原告於105年早已知悉被告取得其系爭債權 ，被告於107年亦曾請求扣押原告對第三人金門縣信用合作 社之股金債權4,780元而獲得清償，為何原告遲至107年11月 26日始提起本件訴訟，更執以前裁判不當等事由為主張，可 見原告欲以訴訟拖延其被告聲請強制執行之程序，顯然有濫 用司法資源之疑慮，則其原告之主張，顯無理由，應予駁回 ，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張 執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始 得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義 之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、 免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、 和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債 權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不 能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判決意 旨參照）。按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名 義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強 制執行法第14條第2項固定有明文，惟該項之修正意旨，在 於無實體上確定力之執行名義，因未經實體上權利存否之審 查，債務人實無抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前，所 存實體上權利義務存否之爭執，許由債務人提起異議之訴， 以謀救濟。即債務人就實體上權利義務之存否，在強制執行 程序終結前，尚得提起異議之訴。倘未於該強制執行程序終 結前加以爭執，依該執行名義所為之強制執行程序始成為終 局之執行，以求程序之安定。準此，得依此項規定提起異議 之訴者，應限於依非訟事件程序審查而許可對之強制執行之 債務人，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局 執行名義之裁定所載之債務人，始足當之（最高法院92年度 台上字第2138號判決意旨參照）。經查，本件被告執以聲請 強制執行之執行名義為本院104年度簡上字第4號、第6號民 事裁定，此經本院職權調閱104年度簡上字第4號、第6號卷 （下稱前案卷）及107年度司執字第3945號卷俱查核屬實。 該民事裁定依據民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第449 條第1項規定，以上訴人提起上訴時，認上訴人之上訴顯無 理由者，得處上訴人6萬元以下之罰鍰；前項裁定得為抗告 ，抗告中應停止執行。是本件為執行名義之確定裁定，乃係 當事人不適當提起上訴之訴訟行為，法院所施予制裁之裁罰 程序，依其性質本有具體確定受罰義務並拘束當事人之實質 上確定力，並非無實體上確定力之裁判，則揆之前開說明， 原告已不得以強制執行法第14條第2項之執行名義成立前之 事由而提起本件債務人異議之訴。
㈡次查，上開規定對原告所裁罰之罰鍰乃司法機關對原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，予以處罰之規定 ，自與行政機關所處之行政罰，受裁罰之人得提起訴願，先 由上級機關審核，駁回訴願後，受裁罰者提起行政訴訟，由
行政法院做最後判斷不同，因此並無所謂訴願前置先行原則 之適用，而係立法者認為上開司法機關之裁罰給予當事人提 起抗告救濟之機會為已足。是原告雖主張上開罰鍰實質上屬 於行政罰應給予訴願之機會云云，然依前開規定，當事人對 該裁定得為抗告，原告既已依法提起抗告，並經本院駁回其 抗告因而確定業如前述，原告實已充分行使救濟之權，故原 告前揭主張，核難憑採。至原告雖主張未表明其戶籍而遭駁 回其訴訟，經查應係指本院104年度城簡字第20號判決，而 該判決業經確定，倘原告仍有不服，乃屬對之提起再審之問 題，自與本院104年度簡上字第4號判決（原審判決為本院 104年度城簡字第27號）、104年度簡上字第6號判決（原審 判決為本院104年度城簡字第22號）無涉，亦與被告所執前 開執行名義並無關連，是原告所主張容有誤會，亦俱與強制 執行法第14條第2項規定之「於執行名義成立前有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由」乙節無涉，且原告亦未 提出其他證據以實其說。承上說明，原告之主張與前述債務 人異議之訴之規定要件不符，則其請求確認系爭債權不存在 ，洵屬無據，為無理由，應予駁回。原告未於言詞辯論期日 到場，亦未提出其他證據以實其說，是其主張，難認有據， 應予駁回。
五、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，依其所訴之事實 ，足認與強制執行法第14條第2項之規定未合，是其主張為 無理由，應予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額確定為1,220元，依民事訴訟法第78條規定 ，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 蔡岳玲