臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第236號
原 告 張金鳳
被 告 劉雪子
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年6月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬肆仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百零八年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆佰柒拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決（原告勝訴部分）得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：
㈠原告主張：被告於民國107年9月6日7時22分，駕駛牌照號碼 YGD-275號重型機車沿臺中市新社區華豐三街51巷由南往北 行駛，行經華豐三街51號前，應依規定禮讓直行華豐三街之 車輛先行，竟疏未注意及此，而與由伊所騎乘牌照號碼PM5- 312號重型機車發生碰撞，致伊受有頭部外傷併眼瞼撕裂傷 、左上頷骨骨折、左眼挫傷併結膜下出血、四肢及軀體多處 頓挫傷之傷害。伊因被告之上開過失傷害行為，經送財團法 人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）治療，後輾轉於診所 治療，共支出醫療費用新台幣（下同）53,880元，並支付機 車修理費6,220元，伊因被告之過失傷害行為，身體受有前 述傷害，身心均痛苦異常，並請求被告賠償148,229元非財 產損害之精神慰撫金，是原告得請求被告賠償之金額合計為 167,500元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 所受損害等語。並聲明：被告應給付原告167,500元，及自 民國108年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。查原告主張被告於107年9月6日7時22分，駕駛 牌照號碼YGD-275號重型機車，行經台中市○○區○○○路 00號前未遵守道路交通安全規則，而與由伊所騎車牌號碼 000-000號重型機車發生碰撞，致伊受有頭部外傷併眼瞼撕 裂傷、左上頷骨骨折、左眼挫傷併結膜下出血、四肢及軀體 多處頓挫傷之傷害之事實，被告受本院相當時期合法之通知 ，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前 揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第184第1項前段、第2項、第191條之2前 段、第195條第1項分別定有明文。本件被告未遵守道路交通 安全規則第102條第1項第2款規定，汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無 交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行。而華豐三街為寬5.3公尺未劃分車道之幹線道，交叉 路口之巷子則為4.1公尺未劃分車道之支線道，有道路交通 事故現場圖在卷可稽，其於通過上開路口時未禮讓幹線道之 原告重型機車先行，致與原告所駕駛騎牌照號碼PM5-312號 重型機車發生碰撞，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告 之身體權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關 係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權 行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、機車修理費、慰 撫金等，是否應予准許，分述如下：
1.醫療費用：原告主張因系爭交通事故受傷，就醫治療支出醫 療費用12,991元等情，業據提出診斷證明書、醫療收據等為 證，其此部分請求，即屬有據。逾此部分請求，即屬無據。 2.機車修理費：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）參照）。經查：本件原告主張其所 有系爭重型機車因本件車禍毀損，支出修車零件費用6,220
元，業據其提出上開估價單、收據為證。且被告對於上揭修 復費用亦視為不爭執，應認原告主張系爭重型機車因本件事 故受損而修復共支出6,220元之修理費用之事實，為屬可採 。又系爭重型機車，為92年3月領牌使用，有公路監理電子 閘門在卷可稽，距本件於107年9月6日肇事時，已使用15年6 月有餘，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件 ，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事 業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，已滿5年者 ，折舊後之價值為1成。據此，該車應以使用5年計算折舊。 依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為 622元（小數點以下四捨五入）。
3.非財產上損害賠償：
查原告因被告前述侵權行為而受有傷害，有卷附上述診斷證 明書足憑，是其身體自受相當程度之疼痛，且往來醫院診所 達29次，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦， 尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰 撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行 為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之 程度等一切情狀。經本院審酌原告教育程度為高職畢業、為 從事外燴人員、家境小康；被告為小學畢業，家境小康等情 ，業據兩造於警詢時陳述明確。另兩造之財產狀況，原告名 下有汽車1輛，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合 所得稅各類所得資料清單在卷可稽，而被告名下則無財產及 所得，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表3 件在卷足憑。而原告因被告之侵權行為所致之上開傷害，其 受傷之情況尚屬輕微；以及兩造之身分、地位、經濟能力之 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過 高，應均核減為5萬元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金 請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當， 不應准許。
4.基上，本件被告應負賠償之金額為63,613元（計算式：12, 991+622＋50,000＝63,613）。 ㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，
倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責 任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除 之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損 害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結 果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發 生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相 抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度台 上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。本件車 禍發生，係被告騎乘系爭機車行經台中市新社區華豐三街巷 口由南往北行駛，違反道路交通安全規則第102條第1項第2 款規定，未禮讓幹線道由原告駕駛直行華豐三街之系爭重型 機車先行，而原告亦違反道路交通安全規則第94條第3項規 定，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之準備而為減速，致 發生系爭車禍，兩造對系爭車禍之發生均有過失，依其情事 ，應認被告為肇事主因，應負70%責任，原告為肇事次因， 應負30%責任，依此核計原告得請求賠償之金額為44,529元 【計算式：63,613×70%＝44,529】。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付44,529 元，及自108年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
四、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳學德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 蔡伸蔚