臺灣板橋地方法院刑事判決 八十八年度易字第二一一一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三九二八號），本院判決
如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以乙○○明知其於民國八十五年二月間因經濟拮据，已無支付能力，竟 意圖為自己不法之利益，隱瞞上開事實，基於概括犯意，連續於八十五年二月一 日、七月三十一日，至臺北縣新莊市○○街一號一樓合順小客車租賃有限公司（ 下稱合順公司），租用FF-3851號自用小客車九天。甲○○不疑有他，讓乙○○ 將車駕走後，詎乙○○竟未依約還車及繳租金，繼續使用該車，享有相當於租金 之財產上利益，其後並不慎撞毀。嗣於同年五月二十二日，甲○○向乙○○催討 積欠之租金及修理費新臺幣（下同）二十萬二千二百元，乙○○明知其已無清償 能力，為取得延期清償之不法利益，仍簽發到期日分別為八十五年六月十五日、 六月三十日、七月三十一日、八月十五日、八月三十一日及九月三十日，面額均 為三萬三千七百元之本票六張，佯稱屆期一定兌現，甲○○不疑有詐遂應允之， 詎乙○○隨即逃逸不知去向，避不見面，甲○○遍尋乙○○無著，始知受騙，因 認被告涉犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺罪嫌云云。二、公訴人認被告涉犯前述犯行，無非以告訴人合順公司代表人甲○○之指訴，並有 租車合約及本票影本附卷可稽，復以被告未依約定將車返還，復未經同意延長租 用期限而未付租金繼續使用該車，又屢經告訴人催討欠租無果，顯見被告於租車 之始即具不法所有之意圖，以詐術取得使用該車相當於租金之財產上利益；嗣後 又簽發本票六紙，佯稱分期付款，但隨即逃逸四處遷移而居無定所，迄今三年仍 未清償分文，其因此取得延期清償之不法利益彰彰明甚等云云。三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條分別定有 明文。復按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，須行為人主觀上有不法所有之 意圖，客觀上有詐術行為之實施，始能成立，申言之，要以一方有不法取得財物 之意思，進而實施欺罔行為，致使他方因該欺罔行為，致表意有所錯誤，而其結 果為財產上之處分，致受有損害，始足當之。而所謂以詐術使人交付，必須被詐 欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，而係在雙方均得以充份了解之前提下，所為具有共同性認知之雙方合意（含明 示、默示）行為，即不構成該罪（最高法院四十六年台上第二六０號、十九年上 字第一六九九號判例意旨參照）。又告訴人之告訴係以使被告受刑事之追訴處罰 或藉此刑事訴追程序達成其民事追償為其目的，因此必須調查其他證據以證明告 訴人之指訴與事實相符者，方可採為不利於被告認定之證據（最高法院六十九年 度台上字第一五三一號判例意旨參照）。訊據被告乙○○固坦承向合順公司租車 並為簽定汽車出租約定切結書之情事，惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：「第一部
不是租，是買的，錢付了三、四期，他就把車牽回去，前後付了五萬多元，另外 一部是用租的，車租約有三十幾天未付；（提供何擔保？）第一部三菱的拿三張 客票給他，約五、六萬元，有寫轉讓書，有簽發三十四萬本票給他，福特這部車 本票僅有簽名而已，本票是與租出契約書連在一起，簽名在最底下；（提示告訴 狀本票六張有何意見？）六張票是向他買三菱白色車的本票，本來簽九張，我把 錢給他，他就還我三張，剩下之六張未付票就留在他那裡，車子也被牽回」等語 （見本院八十九年五月四日訊問筆錄）。訊之告訴人代理人甲○○陳稱以：「（ 損失多少錢？）約二十幾萬，是車租、修理費；（是租車還是買車？）先租車， 後分期買，大約三十五萬元」（見本院八十九年二月九日審判筆錄）、「（提示 本院八十九年五月四日訊問被告筆錄，並告以要旨？）他簽六張本票係要向我買 車的本票，共簽九張，還他三張，還有六張錢沒有給我（見本院八十九年五月二 十六日審判筆錄）」等語，二者供述對照觀之，無何齟齬之處，故告訴人主要之 目的，係以原來買賣契約所簽發之本票作為被告有訛詐之證據，進而藉此刑事訴 訟程序迫使被告履行民事債務為其目的，應可確認。就上述說明，並無從證明被 告有何訛詐犯行之施予，告訴人個人臆測被告之訛詐行為，因致受騙，難謂合理 。至於告訴人原於出租汽車予被告之風險，應已列入評估而後考量其可行性，明 知有此種風險暨成本負擔之存在，應屬已預知該具有多變性、不可預測性之風險 ，進而意識到法律及事實上之風險存在，至於己身就風險性判斷錯誤，實非為對 方當事人所為訛詐之施予，應係在「你情我願」之狀態下所成立之汽車出租契約 ，告訴人當無陷於錯誤之情事，尤以該租車契約後端更有空白本票之簽發作為契 約履行之保證，是雙方均已體認契約生效後應為如何履行之法律效力，否則，若 此企業將本求利之風險，將歸趨為零，自無斯理；因之若非係其等間，已經獲致 相當之了解或認知而後為之契約之簽訂，則人性本能之誠信原則，要已無維繫之 可能，而告訴人與被告間，於該租售契約成立後，應負之責者，乃應謹守之履行 責任而已。是實質上告訴人已經非常了解其風險性之存在，竟仍為該契約之簽訂 ，難認告訴人係陷於錯誤之情況下所為之汽車交付行為，因認係雙方各自追求契 約利益為其等之目的，故於該契約有效成立後，僅屬事後履行與否之民事問題， 非可因事後未能取得租、售款項即謂係他人訛詐行為使然，此當非原先經詳細討 論後而為契約成立之本意，否則，法院無異成為告訴人討債之代名詞，企業、事 業之經營已成為零風險，已如上述；尤以告訴人於向公訴人提起本案詐欺之告訴 時，更以原買賣契約之本票六張為證據，復於偵查進行中始提出汽車出租約定切 結書影本，並故將本票部分漏附，其後經本院調查後，告訴人始將該簽發本票之 事實向本院陳述並提出該等本票影本（附於本院卷），因認告訴人實際上係隱瞞 其間民事契約本質，而藉此刑事程序為之恫嚇被告，以達成民事債務取償之目的 ；據上所述，被告有無施用詐術及告訴人是否陷於錯誤，已趨之明確，故雙方在 無爭執之情況，所為契約之成立，當不得因事後不能履行、履行不能或為不完全 履行債之給付之本旨時，即認有詐欺之意圖。被告縱令為詐術之施予，告訴人本 於事業、企業理財「將本求利」之理念亦非陷於錯誤而為。另就經濟效益立場而 言，被告所為票據之簽發（包括買車所簽發之本票暨屬於汽車出租約定切結書內 容之本票），僅係本於契約成立後為契約內容踐行之行為。故本案應僅係民事契
約（即買賣、出租契約）債務履行所生之糾葛，自宜循他一法律途徑以資解決， 不得僅以被告與告訴人有為該等合意行為，即認被告有施與詐術之不法意圖，遽 以刑法詐欺罪相繩。至於告訴人所提出之汽車出租切結書、本票等，僅能證明被 告與告訴人間，有為該租、售車輛之事實而已，仍不能專憑此等資料即認被告有 詐欺之犯行，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴人所指之犯行，本 件純屬民事糾葛，核與詐欺罪構成要件不合，徵諸前揭，不能證明被告犯罪，自 應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官郭緯中到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 九 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 黎錦福
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 戴尚榮
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十四 日
, 台灣公司情報網