臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第88號
原 告 黃壬延
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 鄭六
鄭筆男
共 同
訴訟代理人 鄭駿鐿
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭六應將坐落雲林縣○○鄉○○段000000○000 地號土地上如雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國108 年3 月4 日土地複丈成果圖所示，編號A ，面積71平方公尺（坐落於雲林縣○○鄉○○段000000地號土地面積3 平方公尺及坐落於雲林縣○○鄉○○段000 地號土地面積68平方公尺）之鐵皮建物全部騰空遷讓返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告鄭六負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告父親即訴外人黃銀森於民國85年6 月、7 月間向被告鄭 六、鄭筆男及訴外人鄭必賢（後更名為鄭駿鐿）買受坐落雲 林縣○○鄉○○段000000○000 地號土地及其上未辦保存登 記建物（即門牌號碼雲林縣○○鄉○○村鎮○路00號房屋及 緊鄰之鐵皮屋）（下合稱系爭房地），當時因被告鄭六暫無 地方可居住，黃銀森乃同意將主建物旁之鐵皮屋無償借與被 告鄭六居住，而被告鄭六之子即被告鄭筆男則於不詳時間搬 入該鐵皮屋居住至今。
㈡系爭房地幾經易手，原告於107 年3 月20日由訴外人黃禮聖 買受，並於107 年4 月間完成稅籍移轉登記，原告以本件起 訴狀繕本之送達向被告為終止無償借用之意思表示，依民法 第470 條第2 項、第767 條之規定，請求被告遷讓返還該鐵 皮屋。
㈢綜上，聲明：被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段000000○00 0 地號土地上如附圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期108 年3 月4 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號A ，面
積71平方公尺（即坐落於雲林縣○○鄉○○段000000地號土 地面積3 平方公尺及坐落於雲林縣○○鄉○○段000 地號土 地面積68平方公尺）之鐵皮建物（下稱系爭鐵皮建物）全部 騰空遷讓返還原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷
㈠原告主張坐落雲林縣○○鄉○○段000000○000 地號土地原 為被告鄭六所有，被告鄭六於85年6 月24日將上開土地售予 黃銀森，而被告鄭筆男及訴外人鄭必賢則於85年7 月9 日將 坐落其上之門牌號碼雲林縣○○鄉○○村鎮○路00號房屋售 予黃銀森。嗣後黃銀森於95年7 月5 日死亡，原告為黃銀森 之繼承人，原告於98年3 月10日及同年月20日分別將上開土 地及房屋出售訴外人陳月謹，陳月謹則於101 年9 月25日將 系爭房地出售訴外人黃禮聖，黃禮聖再於107 年3 月20日將 系爭房地出售原告，系爭房地現為原告單獨所有等情，有土 地登記第一類謄本及房屋稅與契稅繳款書、雲林縣稅務局房 屋稅籍證明書、雲林縣稅務局虎尾分局108 年3 月11日雲稅 虎字第1081202005號函、黃銀森死亡證明書、歷次系爭房地 買賣合約書等件在卷可憑（見本院卷第8 至11頁、第12至13 頁、第49頁、第81頁、第53至71頁），堪認為真。 ㈡本件原告請求被告遷出如附圖所示之鐵皮建物，惟為被告所 否認，經查：坐落上開土地上有二層樓建物一座，緊鄰該二 層樓建物旁有一間一層樓鐵皮建物（下稱系爭鐵皮建物）， 系爭鐵皮建物雖有鐵捲門，但僅有三面牆壁，右側之牆壁係 該二層樓建物之外牆，系爭鐵皮建物與該二層樓建物均位於 圍牆內，門牌號碼均為雲林縣○○鄉○○村鎮○路00號等情 ，為本院會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄 及現場照片附卷可憑（見本院卷第14頁、第33至41頁），並 經地政人員將系爭鐵皮建物坐落位置、範圍繪製如附圖所示 ，編號A ，面積71平方公尺（坐落於雲林縣○○鄉○○段00 0 000 地號土地面積3 平方公尺及坐落於雲林縣○○鄉○○ 段000 地號土地面積68平方公尺）附卷可佐。 ㈢按就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登 記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生 讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之 事實上處分權讓與於受讓人（最高法院74年度台上字第1317 號判決要旨參照）。次按所謂建築物增建之附屬物，係指於 原獨立之建築物所增建之建築，已具有構造上之獨立性，但 在使用功能上，與原建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨
立性，為不具獨立性之建築，而從屬於獨立之原建築物者而 言。增建之附屬物，因不符建築物獨立性之要求，不得為物 權之客體；增建之建築物，如已具構造上之獨立性，及使用 上之獨立性，則屬獨立之建築物，自得為物權之客體。又所 謂具有使用上之獨立性，係指該部分建築物，與一般建築物 相同，可作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言 。判斷增建部分，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外 通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況， 暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形定之 （最高法院92年度台上字第998 號判決意旨參照）。若增建 部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原 有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物 成為一體，其所有權應歸於消滅（最高法院93年度台抗字第 158 號裁定意旨參照）。本件兩造均不爭執雲林縣○○鄉○ ○村鎮○路00號二層樓主建物為被告鄭六所建，被告鄭六將 事實上處分權讓與被告鄭筆男、鄭必賢，由被告鄭筆男、鄭 必賢將房屋之事實上處分權讓售與黃銀森，而系爭鐵皮建物 緊鄰該二層樓主建物搭建，據鄭必賢於勘驗期日表示為其所 興建，內部有廚房、臥室、客廳、廁所，雖有鐵捲門，但與 主建物即二層樓房之建物均位於圍牆內，且均共有同一門牌 號碼，並使用主建物之外牆搭建而成，堪認構造上雖有獨立 性足以遮蔽風雨供人居住，但使用上並不具有獨立性，應屬 附屬建物，已隨主建物輾轉讓與，此由稅籍資料中第一層樓 部分除加強磚造建物外，尚有鋼鐵造建物68平方公尺可明， 亦與歷次房屋買賣合約書之面積及加註條款大致吻合，故系 爭鐵皮建物並無獨立之事實上處分權，應可認定，本件二層 樓主建物部分既已因買賣而交付買受人占有使用並由買受人 出租他人，可見已由買受人取得事實上處分權，則原告主張 其因買賣關係，成為系爭鐵皮建物之事實上處分權人，核屬 有據。
㈣按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其 所有權之虞者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之 物權，準用之，民法第962 條、第767 條分別定有明文。次 按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指 示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。民法第94 2 條定有明文。依原告所述，被告鄭筆男係被告鄭六之家屬 ，經被告鄭六同意亦居住於系爭鐵皮建物內，故被告鄭筆男
應為占有輔助人，並非占有人，原告請求占有輔助人之被告 鄭筆男遷讓系爭鐵皮建物，於法乃屬不合，先予敘明。次按 稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆滿 時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢 時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者， 貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之 目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第 464 條、第470 條定有明文。
㈤本件原告主張黃銀森係將系爭鐵皮建物無償借予被告鄭六居 住，依債之相對性原則，該使用借貸契約並不及於契約以外 之第三人，本件兩造均不爭執黃銀森與被告鄭六間就系爭鐵 皮建物為無償使用借貸之法律關係，且未定期限，被告雖否 認應遷出系爭鐵皮建物，然被告就其有何合法繼續占用系爭 鐵皮建物之情並未舉證以實其說，況原告陳稱被告鄭六之子 即鄭必賢已於附近買受其他土地，被告鄭六實無必要再居住 於系爭鐵皮建物內，亦未見被告有所爭執，堪認本件未定期 限之使用借貸縱認借貸目的為因被告鄭六無處居住而暫時無 償提供被告鄭六居住，亦因迄今已22年，被告鄭六之子孫另 有房產，可推定使用目的已經完畢，故原告為黃銀森之繼承 人，概括繼承黃銀森之債權債務關係，其主張以本件起訴狀 繕本為終止借貸契約之意思表示，應為有理由，該起訴狀繕 本已於108 年1 月11日送達被告鄭六，有送達證書在卷可憑 ，堪認系爭鐵皮建物之使用借貸法律關係業已終止，故原告 主張被告鄭六已無占用之合法權源，其依上開之規定，請求 被告鄭六遷讓系爭鐵皮建物，核屬有據，應予准許。五、綜上，原告取得系爭鐵皮建物之事實上處分權，其主張已經 終止使用借貸法律關係，被告鄭六無權占用系爭鐵皮屋應予 遷讓返還等語，核屬有據，爰判決如主文第1 項所示，逾此 範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告鄭六敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 郭美儀