臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第441號
原 告 謝瑞君
被 告 林柏宇
林家良
共 同
訴訟代理人 蔡榮展
被告兼前二
人 共 同
訴訟代理人 徐溱溱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟元，及被告林柏宇、林家良自民國107年12月19日起、被告徐溱溱自民國107年12月31日起，並均至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林柏宇於民國107年6月23日14時22分許 ，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行 經花蓮縣秀林鄉台八線178公里100公尺處（即太魯閣燕子口 隧道入口處），因欲超越前方車輛，竟違反特定標線禁制跨 越分向限制線（雙黃線），駛入對向車道，迎面撞上適由燕 子口隧道駛出由原告所有並駕駛之3339-P5自用小客車（下 稱系爭車輛），造成系爭車輛嚴重受損（下稱系爭車禍）。 系爭車輛於系爭車禍發生時之市價約新臺幣（下同）80萬元 ，經原廠中華賓士花蓮廠評估系爭車輛已達全損報廢之程度 ，並告知因撞擊力道過大，傳動軸有脫落與漏油現象，不保 證可完全修復，如將系爭車輛送廠維修，修復費用至少67萬 2,847元。訴外人國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國 泰產險）亦表示維修費用過高，無修復價值。因系爭車輛屬 嚴重事故車，已達難以回復原狀之程度，即便勉強維修，日 後仍有安全上之疑慮，原告不得已乃依中華賓士及國泰保險 公司之建議，將系爭車輛予以報廢，國泰保險公司僅理賠56 萬9千元，被告應就差額23萬1千元（計算式：800,000－569 ,000＝231,000）負賠償責任。又林柏宇於系爭車禍發生時 為未成年人，被告林家良、徐溱溱為其父母，爰依民法第18
4條第1項、第191條之2、第213條第1項及第3項、第187條第 1項等規定訴請被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原 告23萬1千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；前項如任一被告已為全部或一部之給 付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務等語。二、被告則以：原告已以56萬9千元將系爭車輛殘值讓售予國泰 產險，且系爭車輛扣除折舊後之必要修復費用應僅為16萬 4,017元，因國泰產險已向賠償金額取得代位求償權，是原 告不得再向伊求償系爭車輛因本次事故所受之損害等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
原告主張被告林柏宇騎乘系爭機車，違規跨越雙黃線駛入對 向車道，迎面撞上系爭車輛致嚴重受損，而林柏宇於肇事時 為未成年人，被告林家良、徐溱溱為林柏宇之父母等情，業 據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、交通事故照片、調解不成立證明書及國泰產險理賠憑證明 等件為憑（本院卷第10頁至18頁、第24頁至第26頁），並經 本院依職權查詢被告林柏宇戶籍資料在卷可按（本院卷第35 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是本件爭點厥為 ：原告得否就系爭車輛因毀損所減少之價額，就逾越保險代 位金額部分，向被告請求其間之差額？經查：
㈠被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，於保險人履行其賠償之義務後，自當然移轉 於保險人（最高法院87年度台上字第1409號判決意旨參照） 。次按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5 月17日77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。再按保險 制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任 。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約 為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同 一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給 付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外， 並不生損益相抵問題」（最高法院68年台上字第42號判例意 旨參照）。查系爭車輛於本件車禍發生後，原告因系爭車輛 已達報廢全損程度予以報廢後，由承保系爭車輛之國泰產險
就系爭車輛出險59萬9千元等情，分據兩造陳明在卷（見本 院卷第24頁、第26頁），是保險公司於理賠系爭車輛之費用 後，原告就系爭車輛受損而得向被上訴人請求之損害賠償請 求權，即當然移轉於保險公司，依前揭最高法院77年5月17 日77年度第9次民事庭會議決議意旨，原告如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，自 得請求賠償；另依保險法第53條第1項，國泰產險得保險代 位之範圍，以不逾賠償金額為限，是本件國泰產險所得保險 代位之範圍，以其給付予原告之保險理賠金59萬9千元為度 ，逾越此部分之金額，如原告能證明系爭車輛另有減損價值 之損害，亦得再向被告請求賠償。而系爭車輛經兩造同意委 請鑑定事故發生時之市場行情價，於107年6月一般市場行情 價約63萬元，有新北市汽車商業同業公會108年5月13日（10 8）新北汽商彬字第0770號函在卷可稽（本院卷第119頁至第 120頁、第127頁），是原告所得請求賠償範圍為事發時一般 市場行情價額63萬元減去已由國泰產險給付之保險金59萬9 千元，即3萬1千元（計算式：630,000－599,000元＝31,000 ），逾此部分之請求，即屬無據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生 時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀；無行為能力人或限制行為能 力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限， 與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第213條、第187條第1項前段分別定有明 文。查林柏宇為未成年人，林家良、徐溱溱為林柏宇之父母 ，均為林柏宇之法定代理人之事實，為被告所不爭執，並有 林柏宇之戶籍資料查詢結果表在卷可證（本院卷第35頁）， 本件林柏宇既不法侵害原告所有之系爭車輛，則依上開規定 ，被告自應對系爭車輛所受損失逾越保險代位範圍之差額連 帶負損害賠償責任。是原告請求被告連帶賠償系爭車輛所受 損失逾越保險代位給付範圍之差額，洵屬有據。四、從而，原告請求被告連帶給付原告3萬1千元及自起訴狀繕本 送達翌日即被告林柏宇、林家良自107年12月19日起、被告 徐溱溱自107年12月31日起，並均至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並衡情依職權酌定相當擔保金額為被告得免為 假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔 訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文 。爰審酌原告所受損害及被告侵權行為方式，認為原告請求 金額雖非全部有理由，仍應由被告連帶負擔全部訴訟費用。中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 陳雅君