清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,108年度,458號
KSDV,108,訴,458,20190618,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第458號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝　
訴訟代理人　林奇儒　
被　　　告　源川公寓大廈管理維護有限公司
兼　法　定
代　理　人　李松蕓　
當事人間清償借款事件，本院民國108年5月31日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬零伍佰壹拾陸元，及自民國一百零七年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五點六七計算之利息，暨自民國一百零七年十二月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李松蕓與訴外人黃永震於民國107年3月28日 與原告簽訂保證書乙份，保證被告源川公寓大廈管理維護有 限公司（下稱源川公寓大廈管理公司），對原告到期應付而 未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務，有 關履行上開債務所需之一切費用，與被告源川公寓大廈管理 公司負連帶清償之責。嗣源川公寓大廈管理公司於107年3月 28日向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間107年3 月30日至110年3月30日止，約定利息按年利率5.67％計算， 按月分期清償本息，倘未依約履行，全部債務視為到期，逾 期6個月以內者應按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分 則按上開約定利率20％加計違約金。源川公寓大廈管理公司 自107年12月29日起即未依約清償，依約債務視為全部到期 ，現被告尚積欠本金1,980,516元，及如主文第一項所示之 利息、違約金，爰依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律 關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品



質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債 務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔， 民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意 旨參照）。
五、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之 保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、放 款帳卡、利率查詢表、有限公司變更登記表等件為證（本院 卷第17頁至第44頁）。而被告經合法通知，無正當理由均未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，本院依調查證據之結果，認原告之主張應為真實。又被告 既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務 負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及 違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第四庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 陳褘翎