聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,108年度,4號
KSDV,108,消債更,4,20190618

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第4號
聲 請 人 林逸彬即林益亨
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 鄭明達律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林逸彬即林益亨自民國一百零八年六月十八日下午四時起 開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商 債務方案成立，約定自民國95年12月起，分100期，年利率7 ％，每月清償新臺幣（下同）15,761元。然勉為償還數期後 仍不得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准 予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或 宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一 人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3條、第42條 第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。 三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 （107年度司消債調字第571號卷，下稱調卷，第4至5頁）、 財政部高雄國稅局105年及106年度綜合所得稅各類所得資料 清單及總歸戶財產查詢清單（調卷第6至8頁）、戶籍謄本（ 調卷第9頁）、債權人清冊（調卷第11頁）、財團法人金融 聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13至14頁） 、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第48至49頁）、信 用報告（本案卷第51頁）、商業保險投保資料查詢結果表（ 本案卷第62頁）、存摺（本案卷第63至66頁）等在卷可參。



㈡經核，聲請人於95年間協商成立後，繳納6期即未行繳款，最 大債權銀行台北富邦銀行於96年7月報送毀諾（見本案卷第2 4頁台北富邦銀行陳報狀暨協議書等），而聲請人於協商時 ，切結每月收入約25,000元，有聲請人協商時之收入證明切 結書可考（見本案卷第29頁），聲請人稱毀諾當時因遭遇間 歇性失業，工作及薪資收入極不穩定等語（見本案卷第56頁 ），復依勞工保險被保險人投保資料表所示，銀行通報毀諾 時即96年7月，聲請人之投保薪資為25,200元（本案卷第48 頁背面），若以聲請人斯時收入為25,200元，扣除當年個人 必要生活費用即衛福部社會司所公告96年高雄市最低生活費 標準10,072元後，僅餘15,128元，應已無法負擔每月15,761 元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於 聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與 債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致 履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈢次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為202,797元、 338,750元（均為旻祥工程有限公司薪資所得），名下無財 產，勞工保險投保單位為旻祥工程有限公司。又聲請人自10 6年4月起於旻祥工程有限公司擔任臨時派遣工，以日薪1,20 0元計，自陳每月平均收入約23,000元至25,000元等情，此 有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工 保險被保險人投保資料表、薪資表及本院依職權調閱107年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表（調卷第6至8頁、本案 卷第12至21頁、第48頁、第79頁）在卷可參。則在查無聲請 人有其他收入來源之情形下，佐以其現年42歲，勞工保險資 料以旻祥工程有限公司為投保單位，107年度平均薪資所得 為28,229元（計算式：338,750÷12＝28,229，本件均係採四 捨五入計算），是本院認以28,229元作為核算其現在償債能 力之基礎，堪認妥適。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人於調解程序陳稱 其與母親共同居住於公司（六輕）宿舍，每月房租2,000元 含水電。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之 ，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司 所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元，則聲請 人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以 此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。又上 開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支 出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關 經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著



、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本 生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求 之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。 ㈤至扶養部分，聲請人主張扶養母親，每月扶養費4,000元。查 聲請人母親林陳○○為44年生，106年及107年度申報所得分別 為44,562元（郵局利息所得）、232,654元（股利及郵局利 息所得），名下有位於高雄市鳳山區之1房2地（即戶籍址） 及1車，現每月領取遺屬年金18,099元等情，此有戶籍謄本 、所得資料及財產查詢清單、存摺、勞動部勞工保險局函及 本院依職權調閱107年度稅務電子閘門所得調件明細表在卷 可參（調卷第9頁、本案卷第30頁、第35至40頁、第56頁、 第80頁）。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第11 14條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文；同條 第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不 適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活 者為限（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。 本院考量聲請人已負擔高額債務，依民法第1119條規定，其 應負扶養義務之程度，自有別於一般，而不能不顧及其經濟 能力，審酌108年度高雄市每人每月之生活所必需為15,719 元（詳如前述）為標準，聲請人母親每月領取遺屬年金18,0 99元，107年度尚有股利及利息所得平均每月19,388元（計 算式：232,654÷12＝19,388），顯有相當資力而無不能維持 生活之情形，揆諸前開說明，聲請人之母親現無受扶養之必 要，爰不將此部分計入聲請人之必要開銷。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入28,229元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費15,719元後，餘12,510元，而聲請人 目前負債總額為3,199,709元（參調卷第61頁，共2家金融機 構債權合計2,051,659元，及調卷第33頁以下，良京實業公 司539,166元、滙誠第二資產公司588,596元，尚有億豪資產 公司依債權人清冊所載20,288元），以聲請人每月所餘按月 攤還結果，需約21年（計算式：3,199,709÷12,510÷12＝21.3 ）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無 擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官 進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　108 　年　　6 　　月　　18　　日 民事庭　法　官　沈建興




以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　6 　　月　　18　　日 書記官 胡美儀