臺灣高雄地方法院民事判決 108年度國再易字第1號
再審原告 詹鈺馨
詹惠玲
上二人共同
訴訟代理人 方勝新律師
再審被告 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 林志東
上列當事人間國家賠償事件，再審原告對於民國108 年4 月17日
本院108 年度國簡上字第1 號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴，應於30日之 不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送 達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第398 條第2 項、 第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查原確定判決 為不得上訴之第二審確定判決，係屬判決於送達前確定者， 依前揭規定，其提起再審之訴之不變期間，應自送達判決時 起算。本件係於民國108 年4 月26日寄存送達判決正本予再 審原告，業經本院依職權調取本院108 年度國簡上字第1 號 國家賠償事件（下稱原確定判決）全卷，核閱送達回證無訛 ，再審原告於108 年5 月25日提起本件再審之訴，有再審訴 狀上所蓋之本院收狀日期戳章可參，未逾上開30日之不變期 間，合先敘明。
二、再審意旨略以：原確定判決以伊所提出「有小港醫院床單為 背景及拍攝資訊之照片」（下稱系爭照片），並無拍攝對象 之臉部且與醫護人員所見聞詹惠玲當時並無外傷之情形不同 ，而為不利於再審原告之判決，然再審原告發現系爭照片檔 案內容中之詳細資料有記載拍攝日期為105 年10月11日，此 為再審原告之住院日期，故應可證明再審原告確實受有兩膝 挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），而可為有利於再審原告之 認定，且一旦認定再審原告受有系爭傷害後，因再審原告於 住院期間不可能再受其他傷，故可認定再審原告係因本件事 故而受傷，自得依國家賠償法及民法之規定請求再審被告賠 償。是再審原告提出原確定判決未經斟酌之證物，且如經斟
酌後可受較有利之裁判，故依民事訴訟法第496 條第1 項第 13款規定提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再 審被告應給付再審原告詹惠玲新臺幣（下同）124,670 元， 及自107 年2 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢再審被告應給付再審原告詹鈺馨89,580元，及自107 年2 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，為民事訴訟法第502 條第2 項所明文。又民事訴訟法 第502 條第2 項所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原 告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由 ，而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院96年度台上字第 2395號判決意旨參照）。經查：
㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：‧‧‧（十三）當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁 判者為限。」民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有明文。 又民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟 酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物 ，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言， 且除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須 以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如 該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者， 即難認再審之訴為有理由（最高法院32年上字第1247號判例 意旨、81年度台上字第2727號判決意旨參照）。 ㈡再審原告詹惠玲主張原確定判決漏未審酌系爭照片檔案內容 中之詳細資料有記載拍攝日期為105 年10月11日，而有民事 訴訟法第496 條第1 項第13款規定之再審事由云云，然再審 原告詹惠玲於原確定判決審理時有將系爭照片列印提供原審 參酌，而系爭照片既係自系爭照片檔案選取列印而來，再審 原告詹惠玲顯非「在前訴訟程序不知有該證物，現始知之」 ，換言之，該載有拍攝日期之電子檔案原審確定判決言詞辯 論終結前始終由再審原告詹惠玲掌握，再審原告詹惠玲顯非 現始知悉該電子檔案甚明，再審原告詹惠玲亦未舉證證明其 「或雖知有此而不能使用」，再審原告詹惠玲主張本件有民 事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂「當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物」之再審要件，要無足採。況縱寬認 該記載拍攝日期之電子檔屬於新證物，該證物至多僅能證明 拍攝之日期，對於系爭照片拍攝之對象仍屬不能證明，實不 足以推翻為再審原告詹惠玲提供診療之小港醫院醫護人員證
稱再審原告詹惠玲當時並無外傷之事實，故再審原告詹惠玲 本件所提出之資料縱經加以斟酌，仍不能認為其可受較有利 之裁判，依首揭說明，本件再審原告詹惠玲之所提起之再審 之訴顯無理由。
㈢再審原告詹鈺馨雖一併提起本件再審之訴，卻始終未就自己 經原確定判決裁判之部分有何再審事由為請求權基礎之特定 ，更遑論提出對應之事證，是再審原告詹鈺馨所提起之再審 之訴顯無理由，應予駁回。
四、綜上所述，再審原告詹惠玲主張原確定判決有民事訴訟法第 496 條第1 項第13款之再審理由，與上述規定不合，再審原 告詹鈺馨則係未為任何再審理由之特定與舉證，其等據以提 起本件再審之訴，均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決 駁回。
五、結論：本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第六庭審判長法 官 蔣志宗
法 官 陳彥霖
法 官 謝宗翰
上開正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 蔡靜雯