臺灣高雄地方法院民事判決 108年度保險字第5號
原 告 陳○蓮
訴訟代理人 江○珠
原 告 江○維
訴訟代理人 許○欽
原 告 江○康
被 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 吳○權
訴訟代理人 李○賢
被 告 乙○○○產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡○球
訴訟代理人 鄭○彬
訴訟代理人 陳○暄
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國108年6月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告陳○蓮為訴外人江○明之妻，原告江○維、 江○康則為江○明之子。江○明原任職於高雄市政府環境保 護局（下稱環保局），而環保局有向被告甲○○○保險股份 有限公司（下稱甲○產險）投保團體傷害保險，江○明為被 保險人之一，受益人則為陳○蓮（保單號碼為0000-00H0000 000號、保險期間為民國104年9月1日至105年9月1日，下稱 系爭保險契約）。緣訴外人鄭○心於104年12月15日下午5時 40分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市旗津 區中洲三路由南往北方向行駛，行經該路段717號前，本應 注意車輛行駛時應遵守車行方向，並注意往來車輛、行人， 而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越 該路段中央行車分向線（黃虛線），逆向行駛於對向（北往 南）車道，適訴外人蔡○靜騎乘車牌號碼000-000號重型機 車沿同路段由北往南方向順向行駛至該處，見狀閃避不及而 擦撞鄭○心所騎機車，造成蔡○靜人車倒地，且其騎乘之機 車倒地後滑行至對向（南往北）車道，適江○明騎乘車牌號 碼000-000號重型機車沿同路段由南往北方向行駛至該處， 見狀閃避不及而遭蔡○靜上開機車撞擊，造成江○明人車倒 地，身體左側與頭部均撞擊地面，自己無法站起（下稱系爭
事故），然江○明不知自己因系爭事故受傷，未就醫即返家 ，實則，江○明於當日晚間9時許走路已不穩，卻不願隨救 護車前往就醫而上床睡覺。嗣江國明於翌日10時許出差搭船 時，被發現連續摔車後昏倒，經送醫診斷為急性腦中風、肋 膜腔積水、腦梗塞、失語症，雖持續接受治療與復健，仍於 106年11月12日不治死亡。又江○明之死亡結果與系爭事故 間具有直接因果關係，屬因意外造成腦梗塞中風而不治死亡 ，甲○○○依系爭保險契約應給付保險金新臺幣（下同） 100萬元予陳○蓮；再者，鄭○心於系爭事故中所騎乘之機 車，有向被告乙○○○產物保險股份有限公司（下稱乙○產 險）投保強制汽車責任險，是乙○產險應給付200萬元予陳 ○蓮、江○維、江○康。原告先後向被告請求給付各該保險 金，惟均遭被告拒絕。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告甲○產險公司應給付原告陳○蓮100萬元及自106年 12月27日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡被 告乙○產險公司應給付原告陳○蓮、江○維、江○康200萬 元及自107年2月5日起至清償日止，按週年利率10％計算之 利息。
二、被告則以：江○明固於104年12月15日發生系爭事故，後於 106年11月12日死亡，惟臺灣高雄地方檢察署開立之相驗屍 體證明書記載江○明之死亡方式為自然死、直接死亡原因為 心肺衰竭（先行原因為糖尿病），而本院106年度交易字第 144號刑事判決亦認無法證明江○明之腦梗塞中風與系爭事 故間具因果關係，堪認系爭事故與江○明之死亡結果無相當 因果關係。原告主張為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠鄭○心於104年12月15日下午5時40分許，騎乘車牌號碼00 0 -000號重型機車，沿高雄市旗津區中洲三路由南往北方向行 駛，行經該路段717號前，竟疏未注意車輛行駛時應遵守車 行方向，並注意往來車輛及行人，貿然跨越該路段中央行車 分向線（黃虛線），逆向行駛於對向（北往南）車道，適蔡 ○靜騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿同路段由北往南方 向順向行駛至該處，見狀閃避不及而擦撞鄭○心所騎機車， 造成蔡○靜人車倒地，且其騎乘之機車倒地後滑行至對向（ 南往北）車道，適江○明騎乘車牌號碼000-000號重型機車 沿同路段由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及而遭蔡○ 靜上開機車撞擊，造成江○明人車倒地，身體左側與頭部均 碰觸地面，江○明經由路人攙扶起身走至路邊。 ㈡江○明於翌日（即104年12月16日）10時許出差搭船時，上
午10時30分突然昏倒，經於同日上午10時54分許送大同醫院 急診，再於同日轉至高醫治療，經診斷為左側中大腦動脈梗 塞（急性腦中風）、肋膜腔積水、並已有失語症狀況，嗣於 105年1月11日轉診至聖功醫院，復健治療至105年2月22日出 院，經診斷為急性腦梗塞中風造成右側癱瘓及重度失語症， 後於106年11月12日死亡。高雄地檢署相驗屍體證明書記載 ，江○明之直接引起死亡之原因為心肺衰竭、先行原因（引 起上述死因之因素或病症）為糖尿病。
㈢江○明為陳○蓮之先夫，江○明為江○維、江○康之先父。 ㈣環保局與甲○產險簽立保險契約，保險期間自104年9月1日 起至105年9月1日止，而江○明為環保局之員工，於上開保 險期間由環保局以江○名為被保險人投保保險契約，陳○蓮 為受益人；鄭○心騎乘之車牌號碼000-000號重型機車有向 乙○產險投保強制汽車責任險，保險期間自104年9月30日起 至106年9月30日止。系爭事故發生時，尚在上開保險契約有 效存續期間內。被告以被保險人江○明申請意外身故保險金 不符系爭保險契約關於「意外」之定義而均拒絕理賠。 ㈤如原告主張有理由，陳○蓮得向華甲○產險請求之金額為10 0萬元，及自106年12月27日起至清償日止，按年息10％計算 之利息；陳○蓮、江○維、江○康得向國泰產險請求之金額 為200萬元，及自107年2月5日起至清償日止，按年息10％計 算之利息。
四、本件之爭點：
㈠江○明之急性腦梗塞中風與系爭事故有無相當因果關係？ ㈡原告依系爭保險契約及強制汽車責任保險法，請求被告給付 保險金，有無理由？
五、江○明之急性腦梗塞中風與系爭事故有無相當因果關係？ ㈠按「保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時 ，負給付保險金額之責；前項意外傷害，指非由疾病引起之 外來突發事故所致者。」，保險法第131條定有明文。又甲 ○產物團體傷害保險（標準型）保單條款第5條約定：「被 保險人於本契約有效期間內，因遭遇意外傷害事故，致其 身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公司依照本契約的約 定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引 起之外來突發事故。」等語，此有該保單條款附卷可稽（ 見本院卷第45至55頁）。故所謂「外來突發事故」，須為 外來的，即限定引起事故之原因出於自身以外之事故，且 必須為突發的，即外在環境發生急速的變化，而不可預期 或出乎預料之外，始足當之。因此該突發之事故須由外界 原因所觸發，即非因被保險人本身已存在可得預料或查知
之原因，而危險之發生具有偶發或不可預期之意外，方可 認為屬於系爭保險契約所約定之保險事故。且被保險人因 該保險事故之發生而受傷害，並已致生約定死亡之結果， 保險人始應負給付保險金之責。次按因汽車交通事故致受 害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依 本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事 故特別補償基金請求補償，強制汽車責任保險法第7條定 有明文。本條立法理由，乃立法者明訂保險人於汽車交通 事故加害人為侵權行為時，對受害人給付保險給付，並採 限額無過失主義，即一定保險金額以下，採無過失主義處 理，藉以免除受害人因舉證責任困難，致無法獲得賠償， 使受害人能夠迅速獲得基本保障（強制汽車責任保險法第 7條之立法理由參照），應認除被保險人無過失，保險人 亦應給付保險金之情形外，系爭保險契約之保險人承保之 危險，應為被保險人之侵權行為損害賠償責任；又對於侵 權行為損害賠償責任之有無，乃以有無相當因果關係判斷 （即責任成立之相當因果關係）。又所謂相當因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為 之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之， 若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不 過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 （最高法院87年度台上字第154號判決要旨參照）。即相 當因果關係，乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必 先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始 得謂有相當因果關係；而「相當性」之審認，必以行為人 之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客 觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損 害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生 間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具 「相當性」者，仍難謂該行為與被害人所生損害間有相當 因果關係。
㈡經查：
1.蔡○靜於105年6月2日警詢時陳稱：「當時除了我受傷外， 被告膝蓋瘀青但沒有上救護車，第三人江○明拒絕上救護車 到醫院…。」（見警卷第10頁）；於105年9月8日檢察官訊 問時陳稱：「救護車來我就直接送醫，是事後聽被告江○明 一直跟警方表示拒絕送醫。」（偵卷第12頁背面）；於本院
刑事審理時證稱：江○明當天沒有一起上救護車，蔡○靜到 醫院後有問鄭○心及江○明的狀況，警察說江○明不要上救 護車，並說自己沒事情，蔡○靜已經不記得當時看到江○明 的狀況（見刑事卷第27頁）等語。足見系爭事故發生時，江 ○明並未上救護車復未立刻就醫，是江○明於斯時是否已受 有傷勢乙節實屬不明。
2.又本院刑事審理中當庭勘驗車禍當時監視器錄影畫面，就江 ○明被撞之後之勘驗結果如下：「㈡「000000000-000000.d vf」之檔案。1.（前略）17：37：12，江○明被撞後，亦因 重心不穩而人車倒地（見圖十一至十二）。在17：37：11的 時候，蔡宜靜的機車失控，與江國明（有戴安全帽）的機車 發生碰撞，江○明左膝先著地，人往左前趴，左手肘隨之接 觸地面，左側身體碰觸地面，之後頭部也順勢與地面發生碰 觸，繼而身體右轉仰倒在地板上。17：37：18時，江○明起 身失敗，17：37：23時坐起來，坐在地面，期間被告跑到江 ○明及蔡○靜身旁與兩人談話，直至錄影結束。」、「㈣（ 前略）17：41：52時，江○明藉由一名男性路人的攙扶起身 ，走到路邊，站著講話，起身後看起來行動無礙。」（見刑 事卷第25、26頁，擷取照片見同卷第30頁，江○明跌倒過程 連續擷圖見同卷第31至34頁）等情。可見江○明於系爭事故 發生時戴有安全帽，且其因碰撞不穩倒地時，並非頭部直接 著地，而是先膝部著地、左手肘隨之碰觸地面，左側身體碰 觸地面後，頭部始順勢與地面碰觸，隨即身體右轉仰倒在地 面上。且倒地後雖立即欲起身失敗，但可坐在地面，且數分 後經路人攙扶起身後，即可站立對話，且行動無礙。是由上 情觀之，難認江○明有因系爭事故碰撞倒地後頭部直接、嚴 重撞擊地面之情。
3.另參以高雄地檢署相驗屍體證明書記載，江○明之直接引起 死亡之原因為心肺衰竭、先行原因（引起上述死因之因素或 病症）為糖尿病，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）， 是江○明之死亡原因為糖尿病，致心肺衰竭而死亡，並非因 系爭事故所致。原告雖主張：江○明從未有糖尿病史，係因 系爭事故造成急性腦梗塞後，整日躺於床上，造成併發症引 起糖尿病，死亡證明書不足為證云云。然本院刑事審理中分 別詢問江○明翌日陸續就診之高醫及聖功醫院就醫情形，高 醫以107年2月6日高醫附行字第1070100073號函覆稱：江○ 明於104年12月16日因大腦動脈梗塞至高醫就醫，經核磁共 振證實左側中大腦動脈梗塞。除江○明自述高血壓病史外， 檢查亦顯示有新診斷之糖尿病、高膽固醇血症，及陣發性心 房顫動。（中略）前述常見之心血管風險（高血壓、糖尿病
及高血脂）之存在，即有可能在無外傷狀況造成腦梗塞，且 隨後之電腦斷層追蹤亦無發現任何外傷所致之腦出血，故高 醫無從判斷其外傷事件對其腦中風所致之影響。（中略）江 ○明被送到高醫時，即呈現失語症狀況，據家屬所述，該症 狀於當日早上發生（104年12月16日），其成因為腦梗塞。 江○明於加護病房治療穩定後轉普通病房，轉出時仍有失語 症併右側無力，前述症狀於出院時亦存在等語（見刑事卷第 46、47頁）；聖功醫院以107年2月1日聖功醫字第107000003 0號函覆稱：江○明於105年1月11日由高醫轉診至聖功醫院 之急性後期照護住院復健治療至105年2月22日結案出院。之 後，轉住聖功醫院之綜合病房繼續自費住院復健。依據高醫 轉診病歷摘要，病患之診斷為急性腦梗塞中風造成右側癱瘓 及失語症，轉至聖功醫院住院復健之原因即為高醫診斷所示 之急性腦梗塞中風，並非其他疾病。其病因為左側大腦中動 脈阻塞造成。因病患有糖尿病、高血壓、高血脂、心臟衰竭 及腎臟病變等慢性疾病，易併發腦中風，其腦中風應與慢性 疾病有關，無法證實腦中風與其一天車禍有因果關係。（中 略）江○明自105年1月11日轉至聖功醫院住院時即有失語症 ，評估為重度失語症，其失語症之成因為左側大腦梗塞中風 造成語言中樞損傷。至結案出院時仍為重度失語症，經過治 療並未逐漸好轉等語（見刑事卷第44、45頁）等情。足見江 ○明除先前已有高血壓病史外，經到院檢查亦顯示有糖尿病 、高膽固醇血症，及陣發性心房顫動等慢性疾病，而前開慢 性疾病本易併發腦中風，加以江○明係「腦梗塞」，且經檢 查未見「外傷性所致之腦出血」，是其固於系爭事故發生翌 日早上腦梗塞中風，並導致失語症及右側癱瘓等重傷害，然 因江○明前開固有慢性疾病狀況，且其於系爭事故發生時戴 有安全帽而未直接、嚴重撞擊頭部，加以經檢查亦未見外傷 性所致腦出血等各情，自難認其腦梗塞中風與前一日之系爭 事故間有因果關係存在。而鄭○心固於刑事審理中供稱：「 全部承認。」（見刑事卷第63頁），然因本件難認江○明之 腦梗塞中風、右側癱瘓及重度失語症之重傷害結果與因鄭○ 心過失致系爭事故發生間有因果關係存在已如前述，不因鄭 ○心於刑事中自白犯罪而受影響。故原告上開主張，尚難憑 採。
4.至高醫104 年12月21日診斷證明雖記載：病名：1.急性腦梗 塞中風；2.心衰竭；3.糖尿病；4.擦傷，自訴車禍所致（見 調偵卷第29頁），然經本院刑事審理中函詢前述4.擦傷係何 處之擦傷，高醫以107 年2 月6 日高醫附行字第1070100073 號函覆稱：「依本院病歷紀錄，並無詳盡紀錄擦傷確切位置
，且本院醫師治療過程無從判斷擦傷來源，僅能書寫所見之 現實，故僅紀錄擦傷，並於診斷書註明『家屬自述外傷所致 』」等語（見刑事卷第46頁）。由於江○明於系爭事故發生 後並未立即就醫，乃翌日上午因腦梗塞中風始就醫，且家屬 固稱有外傷狀況，然因未明確記載於病歷內，無法特定究竟 何部位之擦傷，亦未見任何傷勢之照片在卷可考，況江○明 翌日係因在旗津渡輪昏倒而送醫（見偵卷第9頁背面），則 其縱有擦傷，因部位不明，究係系爭事故所致，抑或昏倒時 所致，亦非全無疑問。是依目前卷證，亦難認江○明因系爭 事故而受有擦傷之傷害。
5.末者，陳○蓮雖於本院陳稱：江○明於系爭事故發生日下班 回家後，其無法用鑰匙打開大門，當時伊在家，伊見聲響跑 去看，幫江○明打開門後，江○明吃飯吃少少的，很不舒服 的樣子，雖處於可以走動的樣子，但怪怪的所以伊幫他洗澡 ，並幫江○明穿衣服，因江○明的狀態很奇怪，所以伊撥打 119，但因江○明堅持不要，所以伊又取消救護車來，後來 準備睡覺，半夜江國明有起床上廁所，但伊發現他走路不穩 ，下床到浴室約五公尺的距離，但伊需要扶著衣櫃走路，半 路中江○明就尿失禁，整理好後就準備睡覺，早上起床後的 狀態有比較好一點。12月16日早上伊本來叫江○明請假，但 他說要去市政府查資料，江○明之狀態較前一晚好，故其堅 持要去上班，伊叫次子江○康載江○明至上班處，江○明也 不要。後來伊愈想愈害怕，所以伊十點多打電話去江○明辦 公室詢問其是否安全抵達，結果同事就說他出事了，後江○ 明就送至大同醫院急診等語（見本院卷第101頁），然其上 開陳述，縱係屬實，亦僅係江○明於系爭事故發生後在家活 動之所見所聞，此非大型醫療院所出具之專業意見，仍無法 據以判斷江○明之急性腦梗塞中風即係因系爭事故所致，自 難為有利於原告之事實認定。
㈢綜上各點，系爭事故與江○明死亡結果間，並不具相當因果 關係，洵堪認定。
六、原告依系爭保險契約及強制汽車責任保險法，請求被告給付 保險金，有無理由？
依華南產物團體傷害保險（標準型）保單條款第5 條約定： 「被保險人於本契約有效期間內，因遭遇意外傷害事故，致 其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公司依照本契約的約 定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起 之外來突發事故。」等語；按本法所稱受害人，指因汽車交 通事故遭致傷害或死亡之人，強制汽車責任保險法第10條第 2 項定有明文。即仍需承保之車輛和受害人之傷害或死亡間
有因果關係時，始有給付之責任。故原告得向甲○產險請求 給付保險金，自以江○明因遭受意外事故，導致死亡結果之 情形，始足當之；原告得向乙○產險請求給付保險金，自以 江○明因系爭事故遭致死亡結果，始可為之。江○明雖曾發 生系爭意外事故，然該事故與其死亡之結果，既不能認為有 相當因果關係存在，業如前述，則原告自不得依上開保單條 款及強制汽車責任保險法第7、11、12、25條之規定，請求 被告給付本件保險金。是原告本件請求，尚非有據。七、綜上所述，江○明之死因非系爭事故導致，不符系爭保險契 約及強制汽車責任保險契約所定給付死亡保險金之理賠要件 ，堪予認定。從而，原告依系爭保險契約及強制汽車責任保 險法，請求被告給付如上開訴之聲明所示金額及利息，均為 無理由，不應准許。本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防 禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第一庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 李方云
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網