臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1136號
原 告 林調實
林客忠
共 同
訴訟代理人 陳慧錚律師
被 告 林志明
林英國
共 同
訴訟代理人 林淑琴
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經臺灣橋頭地方法院以107
年度訴字第285 號裁定移送前來，本院於民國108 年6 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林志明應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地上如附圖所示暫編地號722-7 ⑵部分（面積為七十四點六四平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。被告林英國應將坐落第一項所示土地上如附圖所示暫編地號722-7⑴部分（面積為二十三點三六平方公尺）之建物拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告林志明應給付原告林客忠新臺幣貳萬貳仟捌佰零貳元，及自民國一０七年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國一０七年一月二日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告林客忠新臺幣肆佰肆拾貳元；另給付原告林調實新臺幣貳萬玖仟伍佰壹拾參元，及自民國一０七年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國一０七年一月二日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告林調實新臺幣伍佰柒拾參元。
被告林英國應給付原告林客忠新臺幣柒仟壹佰參拾陸元，及自民國一０七年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國一０七年一月二日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告林客忠新臺幣壹佰參拾玖元；另給付原告林調實新臺幣玖仟貳佰參拾柒元，及自民國一０七年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國一０七年一月二日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告林調實新臺幣壹佰柒拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告依序以新臺幣貳拾柒萬肆仟元、捌萬陸
仟元為被告林志明、林英國供擔保後，得假執行。但被告林志明如以新臺幣捌拾貳萬壹仟零肆拾元、被告林英國如以新臺幣貳拾伍萬陸仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告林志明、林英國經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告林調實、林客忠為坐落高雄市○○區○○段 00000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分依序 為5620/9962 、4342/9962 。惟被告林志明所有門牌號碼高 雄市○○區○○路000 號未保存登記建物（下稱系爭A 屋） 占用系爭土地74.64 平方公尺【即如附圖所示722-7 ⑵部分 】；被告林英國所有門牌號碼高雄市○○區○○路000 號未 保存登記建物（下稱系爭B 屋）則占用系爭土23.36 平方公 尺【即如附圖所示722-7 ⑴部分】。被告2 人占用系爭土地 並無正當權源，且妨害原告對於系爭土地所有權之行使，原 告自得依民法第767 條第1 項規定，請求被告應將系爭A 屋 、B 屋占用系爭土地部分拆除後，並將占用之系爭土地騰空 返還予原告。又被告無權占用系爭土地而受有利益，致原告 所有權遭受侵害，原告應得請求自起訴日即民國107 年1 月 2 日起回溯5 年，即102 年1 月2 日起至107 年1 月1 日止 之相當於租金之不當得利，並按系爭土地申報地價年息10％ 計算租金，因此，被告林志明部分自102 年1 月2 日起至10 7 年1 月1 日止應給付金額為新臺幣（下同）87,179元，被 告林英國部分為27,285元；另自107 年1 月2 日起至交還系 爭土地之日止，被告林志明應按月給付原告1,692 元，被告 林英國應按月給付原告529 元。為此，依民法第767 條第1 項、第179 條規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠ 被告林志明應將坐落系爭土地如附圖所示722-7 ⑵部分（面 積74.64 平方公尺）上之地上物拆除，並將前開土地騰空交 還予原告。㈡被告林英國應將坐落系爭土地如附圖所示722 -7⑴部分（面積23.36 平方公尺）上之地上物拆除，並將前 開土地騰空交還予原告。㈢被告林志明應給付原告87,179元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息；並自107 年1 月2 日起至交還前開土地之日止 ，按月給付原告1,692 元。㈣被告林英國應給付原告27,285 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；並自107 年1 月2 日起至交還前開土地之日 止，按月給付原告529 元。㈤第1 、2 項聲明，原告願供擔
保請准宣告假執行。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等先前具狀及陳 述則以：原告固得就被告2 人無權占用系爭土地部分請求給 付相當於租金之不當得利，然原告主張以年息10％計算似非 合理，宜降至6 ％方為適當。又系爭土地位在大排水溝旁， 依附近實價登錄結果，被告願意以每坪60,000元之價格向原 告購買系爭土地，但是原告開價太高，而且不願意繼續協商 ，始致兩造調解未成立。因此，本件原告請求為無理由等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠系爭土地為原告共有，原告林客忠應有部分為4342/9962 ， 原告林調實應有部分為5620/9962 。
㈡系爭A 屋係被告林志明之父即訴外人林順福所興建，並交予 被告林志明使用，為林志明所有。
㈢系爭土地自102 年起至104 年止之申報地價為每平方公尺2, 080 元，自105 年起迄今之申報地價為每平方公尺2,720 元 （見橋補字卷第8 頁、第10頁）。
五、得心證之理由
㈠被告占用系爭土地有無合法權源？原告得否請求被告拆除系 爭土地上之地上物，並將系爭土地返還原告？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。本件原告主張系爭土地為其等共有， 被告2 人並無使用權源，林順福竟將系爭A 屋興建其上，並 將系爭A 屋交付被告林志明使用，占有系爭土地如附圖所示 722-7 ⑵部分（面積74.64 平方公尺）；被告林英國則以系 爭B 屋占有使用如附圖所示722-7 ⑴部分（面積23.36 平方 公尺）等事實，業據其提出與所述相符之土地登記第一類謄 本、地籍圖謄本及照片等件為證（見橋補字卷第7 至8 頁） ，且為被告2 人所不爭執，復經本院會同兩造至現場勘驗， 並囑託高雄市政府地政局大寮地政事務所就系爭A 屋、系爭 B 屋占用系爭土地之位置及面積進行測量，此有勘驗筆錄、 照片及現況測量成果圖存卷可參（見本院卷第73至84頁、第 89頁），則被告林志明所有系爭A 屋、被告林英國所有系爭 B 屋既無權占用原告所共有之系爭土地，原告本於所有權請 求被告林志明將所占用系爭土地如附圖所示722-7 ⑵部分之 系爭A 屋拆除、請求被告林英國將所占用系爭土地如附圖所 示722-7 ⑴部分之系爭B 屋拆除，並將占有之該部分土地予 以返還，依法洵無不合，自應准許。
㈡原告得否請求被告2 人給付相當於租金之不當得利？若可， 其數額以若干為適當？
1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。 而建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條 規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限。該條所謂土 地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。 又法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依 土地法所申報之地價（最高法院75年度台上字第378 號判決 意旨可參）。經查，被告林志明所有之系爭A 屋無權占用系 爭土地面積74.64 平方公尺，被告林英國所有之系爭B 屋無 權占用系爭土地面積23.36 平方公尺，而系爭A 屋、B 屋前 方為道路，道路另一側為大排水溝；又系爭土地附近交通便 捷，距離鄰近國小學區騎乘機車僅約3 至5 分鐘，距離林園 市中心騎乘機車僅約5 至7 分鐘，附近即有全聯、便利商店 及飲料店，開車約20分鐘即可上88快速道路，另距離約120 公尺前，有在地相當敬重之信仰文化龍潭寺等節，業經原告 陳明在卷（見本院卷第25頁），並有原告提供之現場照片、 本院勘驗筆錄、現場照片及依職權查詢之GOOGLE地圖可參（ 見本院卷第30至32頁、第73至85頁）。另系爭土地自102 年 起至104 年止之申報地價為每平方公尺2,080 元，自105 年 起迄今之申報地價為每平方公尺2,720 元，為兩造所不爭執 ，而被告2 人所有之系爭A 屋、B 屋既無權占用原告共有之 系爭土地，其等自因此可獲得相當於租金利益自明。復依該 區之前述開發現況、地處位置、申報地價及社會經濟狀況等 情以觀，本院認依系爭土地申報地價之年息6 ％計算被告2 人占用系爭土地所得受相當於租金之不當利得應屬相當。則 被告林志明既使用系爭土地74.64 平方公尺，其應自102 年 1 月2 日起至同年12月31日止，給付原告相當於租金之不當 得利9,290 元（計算式：2,080 元×74.64 ㎡×6 ％×364/ 365 ＝9,290 元，元以下四捨五入，以下同），自103 年1 月1 日起至104 年12月31日止，給付原告相當於租金之不當 得利18,630元（計算式：2,080 元×74.64 ㎡×6 ％×2 年 ＝18,630元），自105 年1 月1 日起至107 年12月31日止， 給付原告相當於租金之不當得利24,362元（計算式：2,720 元×74.64 ㎡×6 ％×2 年＝24,362元），107 年1 月1 日 則應給付原告相當於租金之不當得利33元（計算式：2,720
元×74.64 ㎡×6 ％×1/365 ＝33元），另應自107 年1 月 2 日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當 得利1,015 元（計算式：2,720 元×74.64 ㎡×6 ％÷12月 ＝1,015 元）；被告林英國則使用系爭土地23.36 平方公尺 ，其應自102 年1 月2 日起至同年12月31日止，給付原告相 當於租金之不當得利2,907 元（計算式：2,080 元×23.36 ㎡×6 ％×364/ 365＝2,907 元），自103 年1 月1 日起至 104 年12月31日止，給付原告相當於租金之不當得利5,831 元（計算式：2,080 元×23.36 ㎡×6 ％×2 年＝5,831 元 ），自105 年1 月1 日起至106 年12月31日止，給付原告相 當於租金之不當得利7,625 元（計算式：2,720 元×23.36 ㎡×6 ％×2 年＝7,625 元），107 年1 月1 日則應給付原 告相當於租金之不當得利10 元（計算式：2,720 元×23.36 ㎡×6 ％×1/365 ＝10元），另應自107 年1 月2 日起至返 還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利318 元 （計算式：2,720 元×23.36 ㎡×6 ％÷12月＝318 元）。 2.被告林志明自102 年1 月2 日起至107 年1 月1 日止應給付 金額為52,315元（計算式：9,290 ＋18,630＋24,362＋33＝ 52,315），另應自107 年1 月2 日起至返還系爭土地之日止 ，按月給付相當於租金之不當得利1,015 元；被告林英國自 102 年1 月2 日起至107 年1 月1 日止應給付金額為16,373 元（計算式：2,907 ＋5,831 ＋7,625 ＋10＝16,373），另 應自107 年1 月2 日起至返還系爭土地之日止，按月給付相 當於租金之不當得利318 元。又系爭土地為原告共有，原告 林客忠應有部分為4342/9962 ，原告林調實應有部分為5620 /9962 ，為兩造所不爭執，則被告林志明自102 年1 月2 日 起至107 年1 月1 日止應給付原告林客忠之金額為22,802元 （計算式：52,315×4342/9962 ＝22,802）、應給付原告林 調實之金額為29,513元（計算式：52,315×5620/9962 ＝29 ,513），另自107 年1 月2 日起至返還系爭土地之日止，按 月給付原告林客忠相當於租金之不當得利442 元（計算式： 1,015 ×4342/9962 ＝442 ）、按月給付原告林調實相當於 租金之不當得利573 元（計算式：1,015 ×5620/9962 ＝57 3 ）；而被告林英國自102 年1 月2 日起至107 年1 月1 日 止應給付原告林客忠之金額為7,136 元（計算式：16,373× 4342/9962＝7,136 ）、應給付原告林調實之金額為9,237元 （計算式：16,373×5620/9962 ＝9,237 元），另自107 年 1 月2 日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告林客忠相 當於租金之不當得利139 元（計算式：318 ×4342/9962 ＝ 139 ）、按月給付原告林調實相當於租金之不當得利179 元
（計算式：318 ×5620/9962 ＝179 ）。故原告於此範圍內 之請求，核屬有據；逾此範圍之請求，則非可採。六、綜上所述，原告本於所有權、不當得利之法律關係，請求被 告林志明將坐落於系爭土地上如附圖所示722-7 ⑵部分之系 爭A 屋予以拆除騰空，並將該部分土地返還予原告；請求被 告林英國將坐落於系爭土地上如附圖所示722-7 ⑴部分之系 爭B 屋予以拆除騰空，並將該部分土地返還予原告；暨被告 林志明應給付原告林客忠22,802元，及自起訴狀繕本送達翌 日即107 年6 月23日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息；並自107 年1 月2 日起至返還系 爭土地之日止，按月給付原告林客忠相當於租金之不當得利 442 元；另給付原告林調實29,513元，及自起訴狀繕本送達 翌日即107 年6 月23日（見本院卷第11頁）起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息；並自107 年1 月2 日起至返還 系爭土地之日止，按月給付原告林調實相當於租金之不當得 利573 元為有理由，應予准許；被告林英國應給付原告林客 忠7,136 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月23日（ 見本院卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息；並自107 年1 月2 日起至返還系爭土地之日止，按月給 付原告林客忠相當於租金之不當得利139 元；另給付原告林 調實9,237 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月23日 （見本院卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；並自107 年1 月2 日起至返還系爭土地之日止，按月 給付原告林調實相當於租金之不當得利179 元為有理由，應 予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、原告陳明願就訴之聲明第1 、2 項部分供擔保，請求宣告假 執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390 條第2 項之 規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依被告 聲請，宣告其等提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告 其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項、第390 條 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 王楨珍