臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第1161號
聲 請 人
即 被 告 張 筱
選任辯護人 邱揚勝律師
上列聲請人即被告因不服臺灣高雄地方檢察署檢察官於108年度
偵字第3473號違反銀行法等案件中所為之限制出境、出海處分，
聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人即被告張筱（下稱被告）因詐欺案件，於民國108 年 1 月4 日至臺灣高雄地方檢察署開庭，經檢察官訊問後，准 予新臺幣（下同）20萬元具保；嗣檢察官訂於108 年4 月8 日開庭，然因傳票記載之送達地址有誤，致被告未收到開庭 通知，雖經辯護人轉知庭期，然被告因未取得開庭通知正本 ，而無法申請來台，致無法於108 年4 月8 日遵期到庭；嗣 檢察官訂於108 年5 月6 日開庭，被告積極申請來台，曾一 度遭內政部移民署駁回，嗣在臺灣高雄地方檢察署協助下， 內政部移民署於108 年5 月2 日始核發入境許可，被告而於 108 年5 月6 日遵期到庭。
㈡、被告前經檢察官具保在案，被告為大陸地區人士，有固定住 所，家中亦有幼子尚待照顧，被告從事旅行業，有正當職業 ，且每次收到開庭通知均來台接受訊問，無逃亡之虞；又依 刑事訴訟法第93條第3 項之規定，檢察官認被告無羈押之必 要者，得逕命具保、責付或限制住居，依文義解釋，僅能擇 一處分，本件檢察官業於108 年1 月4 日命被告以20萬元具 保，依前開規定，即不得再命限制出境。
㈢、縱認檢察官得同時命具保及限制出境，惟強制處分應合乎比 例原則，被告為大陸地區旅行社負責人，公司有60多名員工 ，被告事業均在大陸地區，確有返回大陸地區之必要，限制 被告返回大陸地區，對被告之損害與一般非經商之人相比， 顯有重大之損害，手段與目的間顯失均衡，況被告並無故意 不來臺灣接受訊問的事實，爰依法聲請撤銷檢察官對被告所 為之限制出境、出海之處分。
二、按對於檢察官所為限制住居之處分有不服者，受處分人得聲 請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1
款定有明文。又按偵查中，檢察官如認被告有刑事訴訟法第 101 第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無聲 請羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟 法第93條第3 項亦有明文。惟保全被告到庭之方法，依情節 輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重 之手段，具保、責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對 人之強制處分；所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於 我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行， 較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊 ，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制 出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第 409 號裁定參照）。且因限制住居、限制出境乃僅在保全刑 事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序 ，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處 刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限 制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌， 對於前揭要件事實，僅需證明至讓檢察官或法院相信「很有 可能如此」的程度，而踐行自由證明之程度即可，無庸比照 本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理 懷疑之確信程度」而應採行嚴格證明之法則。是依卷內證據 ，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可 能性存在，自足影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，依法 當得為必要限制出境之強制處分，以確保被告到庭接受審判 或執行。再按保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、 具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段， 而限制出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的， 具保、限制住居二項強制處分本可併行，並無互斥擇一之問 題（最高法院104 年度台抗字第19號裁定意旨參照）。三、本件限制出境、出海之處分係檢察官於偵查中所為，被告聲 請本院撤銷或變更該處分，核屬刑事訴訟法第416 條第1 項 之準抗告程序。再按第1 項聲請期間為5 日，自為處分之日 起算，其為送達者，自送達後起算，同條文第3 項亦有明文 。經查，本件檢察官所為限制出境、出海之處分，係於108 年5 月6 日當庭向被告諭知為處分，並於同年5 月7 日函知 內政部移民署、海洋委員會海巡署，是被告於108 年5 月7 日提出本件聲請，係屬合法。
四、被告於108 年1 月4 日經檢察官訊問後，認其涉犯銀行法罪 嫌重大，予以當庭逮捕，惟無羈押之必要，諭知以20萬元具 保（107 年度偵字第17720 號卷三）；嗣檢察官於108 年5 月6 日訊問被告後，認被告涉犯銀行法罪嫌重大，認有事實
足認被告有逃亡之虞，再命被告限制出境、出海（108 年度 偵字第3473號卷），業經本院調閱偵查卷宗核閱無訛。又本 院依法請檢察官就本件被告之聲請表示意見，檢察官函覆略 以：被告涉嫌違反銀行法，因其居住在大陸地區，為確保案 件後續偵查、審判及執行，有予以限制出境、出海之必要， 請求駁回被告之聲請等語（本院卷第35頁）。五、被告固以上揭情詞為由，聲請解除限制出境、出海之處分。 然查：
㈠、被告為大陸地區人士，其指示居住在我國之吳白弋、金岱瑩 替其匯款予我國國民數10餘人，金額至少2,000 萬餘元（尚 待檢察官陸續追查），且被告於偵查期間，尚有叫金岱瑩刪 除對話紀錄之行為等情，業據證人吳白弋、金岱瑩於偵訊中 證述明確，並有匯款紀錄、對話訊息在卷可憑；另經員警陸 續通知被告匯款對象到案說明，部分證人證稱：我用大陸的 薪資跟被告兌換新臺幣等語、我在大陸工作，配偶急需生活 費，就請被告幫我匯款給臺灣的配偶等語、我在大陸工作， 臺灣的配偶要生活費，我就請被告幫我匯新臺幣，我再拿人 民幣給被告等語，足認被告從事匯兌業務，涉犯銀行法第12 5 條第1 項非銀行不得經營國外匯兌業務之罪嫌重大。㈡、被告為大陸地區人士，在臺無固定住所，居住在飯店，其在 大陸經營旅行社，親人均在大陸，被告因業務需求1 年僅來 臺數次等情，業據被告於偵訊中供認在卷（107 年度偵字第 00000 號卷三），另被告於107 年間僅有4 次入境臺灣之紀 錄乙情，亦有本院函請內政部移民署提供被告107 年、108 年間入境臺灣之紀錄在卷可憑（本院卷第67頁），足認被告 為大陸地區人士，其事業、親屬、財產均在大陸地區，在臺 灣並無任何財產、親屬之羈絆，被告實具備足以離境不歸之 充足條件，佐以被告於本案中涉犯之銀行法第125 條第1 項 之罪，屬最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，罪刑甚重，被告 於偵訊中復否認犯行，實有相當理由認若准許被告出境，被 告有滯留國外不歸，而有逃亡之虞。
㈢、被告雖辯稱依刑事訴訟法第93條第3 項規定之文義解釋，保 全處分僅能擇一為之，檢察官既已命被告以20萬元具保，自 不能再對被告為限制出境、出海之處分云云。然上開規定賦 予檢察官為保全被告之強制處分方式，本可併行，並無互斥 擇一之問題，此見前揭最高法院判決意旨即明，被告此部分 所辯，並無理由。
㈣、本件被告涉犯者為非法經營國外匯兌業務，依目前現有卷證 資料，被告匯兌金額已達2,000 餘萬元，且被告之匯兌對象 、金額尚待檢察官追查，被告指示他人在臺灣非法經營匯兌
業務，紊亂我國金融市場秩序，且被告為大陸地區人民，在 我國毫無任何親屬、財產之羈絆，被告顯有逃亡之虞，被告 因涉犯本案犯行而遭限制出境、出海，因而附隨限縮個人行 動自由之情，本屬法律上負有合理容忍義務之事項，本案對 被告採取限制出境出海之強制處分措施，已屬選擇限制基本 權利較為輕微之替代保全手段，且倘准許被告暫時解除出境 限制，其於出境後如未遵期返臺接受偵訊，除沒入繳納之保 證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐導致 國家刑罰權有難以實現之危險，反將嚴重損及社會公益，是 被告雖因此受有其自稱之無法經營旅行社業務、照顧家人之 基本人權輕微之損害，然此與國家審判權確保之公益相較， 仍以確保國家審判權之公益，較需保護。是以上開聲請意旨 所陳情詞，無從充作足以暫時解除出境、出海處分之正當事 由。
㈤、至聲請意旨雖以：伊於偵訊中係主動來臺灣接受偵訊，自無 逃亡之虞云云。惟偵查程序為浮動狀態，本件檢察官原係偵 辦詐騙集團匯款金流而查獲吳白弋等人，復依吳白弋之供述 而查獲被告，再經比對卷證資料及傳喚證人始查知被告涉犯 銀行法之犯行，進而限制被告出境、出海，是在檢察官查知 被告涉犯銀行法犯行前，被告自認並無參與詐欺集團犯行， 而願主動來臺灣說明，惟今檢察官已陸續追查相關證據，認 被告涉犯銀行法且罪嫌重大，案情發展對被告極為不利或有 身陷囹圄可能，顯增加被告滯外不歸或逃亡之可能，故隨著 偵查結果浮動之狀態觀之，尚難以被告先前均準時到庭，而 認其之後亦無逃亡之虞，是被告人此部分所指，尚嫌乏據。㈥、綜上，本院審酌被告所受限制無法出境、出海之私益，及確 保本案偵查之進行或將來可能的審判、刑罰執行之公共利益 後，認尚無暫時解除被告限制出境、出海之必要。被告本件 之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。六、末按法院就刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告 ，同法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定不得抗告（最 高法院94年度台抗字第153 號刑事裁定意旨參照），一併敘 明。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 林書慧
法 官 林記弘
法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 李燕枝