臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第83號
上 訴 人
即 被 告 謝振發
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭於民國108
年1 月17日所為107 年度簡字第3607號第一審簡易判決（聲請簡
易判決書案號：107 年度偵緝字第771 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決 有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1 項 之上訴，準用第3 編第1 章及第2 章除第361 條外之規定， 刑法第455 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查：本案 上訴人即被告謝振發（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國 108 年5 月22日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證 書、刑事報到單各1 份在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455 條 之1 第3 項準用同法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，本判決之事實、證據及理由均引用第一審判決 書之記載（如附件）。
三、原審判決認被告罪證明確，而依刑法第320 條第1 項、第41 條第1 項前段、第51條第6 款及刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，審酌被告為智力成熟之成年人，非 無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人之 財物，危害社會治安，使告訴人傅素花、被害人謝淑麗分別 受有財產上損害，所為實有不該，惟念被告已與傅素花、謝 淑麗達成和解並賠償損害，有收據及撤回告訴狀2 紙在卷可 查，且被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡及被告犯罪 之動機、手段、情節、各次所竊財物價值、智識程度為高職 畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處量處拘役30 日、50日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算 1 日，並合併定應執行拘役75日，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日，復考量被告前已有竊盜前科，經本院判處罪刑在 案（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在
卷可查，其又犯本件，足見被告法治觀念薄弱，欠缺對他人 財產權之尊重，認仍有執行原宣告刑之必要，而不宜宣告緩 刑。經核原審判決認事用法，核無不合，且在量刑上已具體 斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並 未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，難謂 原審量刑有何違法或失當之處，原審判決認事用法及量刑既 均無不當，被告空言提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 黃右萱
法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 吳慕瑩