臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第5號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃郁宸
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國107
年11月19日107 年度簡字第1577號（聲請簡易判決處刑案號：臺
灣高雄地方檢察署106 年度偵字第12451 號）第一審判決，提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告黃郁宸（下稱被 告）犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪，量處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審刑事簡易判決書記載之（如附件）。
二、檢察官依告訴人許懿文（下稱告訴人）請求提起上訴，其上 訴意旨略以：被告自民國107 年11月15日起即未履行和解條 件（即應向告訴人給付6 萬元，自107 年11月15日起至清償 日止，每月1 期，按月於每月15日前給付5000元），足見被 告無悔意，原審量刑有再次斟酌之必要等語。
三、駁回上訴之理由：
按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失 入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以 指摘（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例意旨參照）。查原審判決審酌被告應知國內現今詐騙案 件盛行，竟率爾提供其所有之金融機構帳戶資料予他人使用 ，因而幫助不詳之詐騙集團成員詐取被害人匯款，造成被害 人財產損失，更使檢警機關難以追查詐騙集團正犯真實身分 ，助長詐騙歪風，實為詐騙集團猖獗，民眾防不勝防之主因 之一，犯罪所生危害非輕；惟念及被告僅係單純提供帳戶， 犯罪情節較輕，被告嗣後與被害人黃韋韋、林冠豪、告訴人 等3 人達成調解，已見悔意，兼衡本件被害之人數及財產價 值、被告犯罪之動機、家境勉持之生活狀況、高職畢業之智 識程度，就被告所犯之罪量處拘役45日（得易科罰金），並 諭知如易科罰金以1 千元折算1 日之折算標準，經核原判決 認事用法並無不合，量刑亦屬妥適。且被告於本院審理中供 稱：我都有按當時和解條件給付被害人黃韋韋、林冠豪及告
訴人，前2 人的部分已給付完畢。因告訴人提供之帳戶無法 匯款導致匯款失敗，目前還在給付當中等語，並有收款人為 黃韋韋、林冠豪、告訴人之郵政跨行匯款申請書、本院辦理 刑事案件紀錄表可佐。應認被告無故意違約之情形，上訴意 旨指摘被告無悔意應重新量刑云云，揆諸前揭說明，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官林恒翠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 黃鳳岐
法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 郭淑芳
附件：臺灣高雄地方法院107 年度簡字第1577號刑事簡易判決臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1577號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃郁宸
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第12451號），本院判決如下：
主 文
黃郁宸幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃郁宸雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具 信賴關係之他人，該帳戶可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等 財產犯罪之工具，因而幫助詐欺取財等財產犯罪，仍基於縱 其行為幫助詐欺取財犯罪亦不違背其本意之間接故意，於民 國105年12月29日某時許，在高雄市三民區八德路上之黑貓 宅急便營業據點內，將其所申辦第一商業銀行五甲分行帳號 000-00000000000帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱中信銀行帳戶)、 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱渣打 銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000帳 戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡，寄交予不詳身分
之詐騙集團成員使用，並事先依詐騙集團成員之指示變更密 碼。嗣該詐騙集團成員取得上述帳戶後，意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之時 間，以如附表所示之方式，向黃建寧、黃韋韋、林冠豪、許 懿文、蔡志進、汪佳茜（下稱黃建寧等六人）詐得如附表所 示之金額。嗣因黃建寧等六人發覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。
二、上開事實業經被告黃郁宸於本院調查程序中坦承不諱，核與 黃建寧等六人分別於警詢時之證述相符，復有自動櫃員機交 易明細表、LINE對話紀錄截圖、上開四帳戶之客戶基本資料 及歷史交易明細等件在卷為憑，堪認被告自白與事實相符。 綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將其上開四帳戶之存摺、提款卡及密碼交付 不詳身分之詐騙集團成員使用，使該詐欺集團成員得共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持上開帳戶 資料向黃建寧等六人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至該 詐欺集團成員所指定之上開帳戶內，該詐欺集團成員所為已 觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。而被告單純提供上開 帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，尚不能與逕向 黃建寧等六人施以欺罔之行為等視，且亦無證據證明被告曾 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是其應僅係以幫助之意 思，對他人遂行之詐欺行為，資以助力。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。又被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告以提 供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼此一行為，幫助該詐欺集 團詐騙黃建寧等六人，顯係以一行為觸犯數罪名之同種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，論同一重之幫助詐欺取財罪 。
四、爰審酌被告應知國內現今詐騙案件盛行，竟率爾提供其所有 之金融機構帳戶資料予他人使用，因而幫助不詳之詐騙集團 成員詐取被害人匯款，造成被害人財產損失，更使檢警機關 難以追查詐騙集團正犯真實身分，助長詐騙歪風，實為詐騙 集團猖獗，民眾防不勝防之主因之一，犯罪所生危害非輕； 惟念及被告僅係單純提供帳戶，犯罪情節較輕，被告嗣後與 被害人黃韋韋、林冠豪、許懿文等3人達成調解，已見悔意 ，兼衡本件被害之人數及財產價值、被告犯罪之動機、家境 勉持之生活狀況、高職畢業之智識程度(參警卷所附警詢筆
錄之受詢問人資料、個人戶籍資料)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論結，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 林水木
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬───────────┬────┬─────┬──┐
│編│告訴人│詐騙時間│詐騙之手法 │轉帳時間│匯款金額 │匯入│
│號│被害人│ │ │ │（新台幣）│帳戶│
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼──┤
│ 1│被害人│105年12 │詐欺集團成員傳送LINE訊│105年12 │3萬元 │台新│
│ │黃建寧│月30日15│息予黃建寧，佯稱：係友│月30日18│ │銀行│
│ │ │時55分 │人「馨儀」，急需資金周│時41分 │ │帳戶│
│ │ │ │轉云云，致黃建寧陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤而依指示匯款至右列帳│ │ │ │
│ │ │ │戶。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼──┤
│ 2│被害人│105年12 │詐欺集團成員傳送LINE訊│105年12 │2萬元 │第一│
│ │黃韋韋│月30日19│息予黃韋韋，佯稱：係友│月30日20│ │銀行│
│ │ │時41分 │人「若綺」，急需資金周│時5分 │ │帳戶│
│ │ │ │轉云云，致黃韋韋陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤而依指示匯款至右列帳│ │ │ │
│ │ │ │戶。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼──┤
│ 3│告訴人│105年12 │詐欺集團成員傳送LINE訊│105年12 │3萬元 │第一│
│ │林冠豪│月30日20│息予林冠豪，佯稱：係友│月30日21│ │銀行│
│ │ │時37分 │人「吳若綺Peggy」，急 │時1分 │ │帳戶│
│ │ │ │需資金周轉云云，致林冠│ │ │ │
│ │ │ │豪陷於錯誤而依指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │至右列帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼──┤
│4 │被害人│105年12 │詐欺集團成員傳送LINE訊│105年12 │3萬元 │中信│
│ │許懿文│月30日17│息予許懿文，佯稱：係友│月30日17│ │銀行│
│ │ │時33分 │人「JOHNNY」，急需資金│時51分 │ │帳戶│
│ │ │ │周轉云云，致許懿文陷於├────┼─────┤ │
│ │ │ │錯誤而依指示匯款至右列│105年12 │3萬元 │ │
│ │ │ │帳戶。 │月30日17│ │ │
│ │ │ │ │時52分 │ │ │
├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼──┤
│5 │告訴人│105年12 │詐欺集團成員傳送LINE訊│105年12 │3萬元 │渣打│
│ │蔡志進│月30日21│息予蔡志進，佯稱：係友│月30日22│ │銀行│
│ │ │時49分 │人「蔡雅志」，急需資金│時31分 │ │帳戶│
│ │ │ │周轉云云，致蔡志進陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤而依指示匯款至右列│ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────┼──┤
│6 │告訴人│105年12 │詐欺集團成員傳送LINE訊│105年12 │3萬元 │台新│
│ │汪佳茜│月30日15│息予汪佳茜，佯稱：係友│月30日18│ │銀行│
│ │ │時30分( │人，急需資金周轉云云，│時55分 │ │帳戶│
│ │ │聲請書意│致汪佳茜陷於錯誤而依指│ │ │ │
│ │ │旨誤載為│示匯款至右列帳戶。 │ │ │ │
│ │ │18時55分│ │ │ │ │
│ │ │，應予更│ │ │ │ │
│ │ │正) │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴───────────┴────┴─────┴──┘