臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 曾冠彬
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭107 年
度簡字第3322號中華民國107 年12月21日第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第15267
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文；又對於簡易判決 不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第1 項 、第3 項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日 無正當理由未到庭，有卷附送達證書、刑事報到單等資料在 卷為憑，爰依上開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而 為判決。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 判決所引用之證人即告訴人黃龍雄於警詢中之陳述及其他具 有傳聞性質之證據，均經本院提示並告以要旨，而檢察官、 被告皆未於言詞辯論終結前表示異議，爰審酌該等陳述作成 時之情況，認為適當，依前揭規定，得作為證據。三、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結 果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持，爰依刑事訴訟法第373 條規定，本判決之事實、證據及 理由，並引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。四、上訴意旨略以：原判決認事用法均非適當，請求從輕量刑等 語。
五、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切 情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法
第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫 用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上 字第7033號、72年台上字第6696號判例意旨參照）。經查， 原判決審酌被告認告訴人之子黃政和破壞其家庭，因尋覓黃 政和無著，一時氣憤而為本件毀損犯行，並斟酌被告迄未賠 償告訴人所受財產上損害約新臺幣（下同）1 萬元，以及被 告之智識程度、家庭經濟狀況與犯罪動機、手段、犯後態度 、品行等一切情狀，引用刑法第354 條、第47條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段等規定，以簡易判決處拘役65日，並諭知以1,000 元折算 1 日之易科罰金折算標準，本院核其認事用法，均無違誤， 並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑 亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨未具體指摘原判決有何 認事用法之違誤，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官李佳韻聲請簡易判決處刑，檢察官陳建烈到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 張 震
法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 郭素蓉
【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決