臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2071號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 連家賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第7874號），本院判決如下：
主 文
連家賢犯修正前之竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯修正前之竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之ADIDAS運動長褲壹件，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯修正前之竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、連家賢意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於下 列時、地，為以下行為：
（一）於民國108 年3 月15日12時38分許（聲請意旨誤載為12時 24分許，應予更正），前往NIKE公司設在高雄市○鎮區○ ○路0 ○0 號「大魯閣草衙道」1 樓之專櫃內，趁店員不 注意之際，徒手竊取外套1 件（價值新臺幣【下同】3080 元），得手後放置於隨身攜帶之袋子內，未結帳即離開該 店。
（二）於同日12時40分許，前往同樓層由ADIDAS公司設置之專櫃 內，佯裝挑選衣物後，徒手竊取上衣、運動長褲各1 件（ 價值分別為1290元、2290元），得手後放置於隨身攜帶之 袋子內，未結帳即離開該店。
（三）於同日12時43分許，前往同樓層由UNDER ARMOUR公司設置 之專櫃內，趁店員不注意之際，徒手竊取運動長褲1 件（ 價值2680元），得手後放置於隨身攜帶之袋子內，未結帳 即離開該店。嗣經NIKE公司、ADIDAS公司、UNDER ARMOUR 公司員工發現商品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面 循線查獲，並扣得上開NIKE外套、ADIDAS上衣、UNDERARM OUR 運動長褲各1 件（已分別發還），而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告連家賢於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人柯雅萍、賴雅芳、證人即被害人王永呈於警詢中 證述之情節大致相符，復有高雄市政府警察局前鎮分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片及專櫃 監視錄影光碟暨錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等件
在卷可佐，足認被告前開自白與事實相符，堪可採為認定事 實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定， 應依法論科。至被告雖於警詢中另稱：我因為精神官能症發 作才會做出這些不良行為等語。惟查，被告患有精神官能症 乙情，固有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷 可佐（見警卷第30頁），惟被告於為上開犯行時，均係以將 竊取物品藏放於袋子內以掩飾犯行之方式為之，足認被告為 本件竊盜犯行時，尚應能知悉其所為係法所不許之行為而不 欲為人發覺，堪認其於行為時，意識尚屬清醒，心智及精神 狀態要與一般人無異，應無因精神障礙或其他心智缺陷而有 不能辨識其行為違法或辨識能力顯著減低，抑或欠缺依其辨 識而行為之能力或該能力顯著減低之情形存在，要無刑法第 19條第1 項、第2 項規定之適用自明，附此敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，其罰金刑部分依 刑法施行法第1 條之1 第2 項前段提高為30倍後，即為1 萬 5,000 元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正 前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人， 是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修 正前之刑法第320 條第1 項。核被告所為，均係犯修正前之 刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告上開所犯3 罪，縱係 同日所為，仍有一定時間、地點之區隔，是認其犯意各別， 應予分論併罰。
四、刑之加重事由：
（一）按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院釋字 第775 號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本 刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解
釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰 加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第 67條參照）；且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦 有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本 院認修法前，於構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定 是否同加重其最重及最低本刑，合先敘明。至於裁量時， 即應於個案審酌其構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是 否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為 人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之 情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指 明。
（二）經查，被告前因竊盜案件（下稱前案），經本院以106 年 度簡字第383 號判決判處有期徒刑3 月、臺灣臺中地方法 院以105 年度中簡字第2175號判決判處有期徒刑3 月確定 ，上開2 罪經本院以106 年度聲字第2262號裁定定應執行 有期徒刑5 月確定，並於106 年10月30日易科罰金執行完 畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽， 是被告於受前案徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之3 罪，均為累犯。本院依前揭解釋意旨， 審酌前案與本件3 犯行同屬侵害他人財產法益之竊盜案件 ，二者罪名相同，被告受前開刑之執行完畢後，猶再犯本 案，可見前次所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不 當，堪認其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱 ，而有加重其刑之必要，是依刑法第47條第1 項之規定， 均加重其刑。
五、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，且除前開構成累犯之 犯行不予重複評價外，前已有多次竊盜前科，猶不循正途取 得財物，恣意於專櫃內竊取告訴人及被害人等陳列之衣物， 足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯 行，態度尚可，且竊得之物品大部分已發還告訴人及被害人 ，有贓物認領保管單3 紙在卷可稽，告訴人及被害人等之損 害已稍有減輕；兼衡其犯罪事實（一）、（二）、（三）竊 取物品之價值分別為3080元、3580元、2680元等情，暨其自 述專科肄業之智識程度、自陳家境勉持之生活狀況、領有極 重度身心障礙證明（見警卷第18頁）、患有精神官能症等一 切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並均諭知如主文 所示之易科罰金折算標準，暨衡以其所犯3 犯行罪名相同、 時間相近等情，定其應執行之刑及同前之易科罰金折算標準 。
六、被告竊得之ADIDAS運動長褲1 件，雖未扣案，但屬於被告之
犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定附 隨於犯罪事實（二）之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開NIKE外套、ADIDAS 上衣、UNDER ARMOUR運動長褲各1 件，雖均為被告之犯罪所 得，因均已分別實際合法發還告訴人及被害人等，有贓物認 領保管單3 紙在卷可憑，爰依刑法第38條之1 第5 項規定， 無庸於本案宣告沒收或追徵價額。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第 2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 陳建琪
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。