臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1885號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂建安
劉錦璋
謝德連
蘇振和
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第7513號），本院判決如下：
主 文
呂建安、劉錦璋、謝德連、蘇振和均犯賭博罪，呂建安、劉錦璋各處罰金新臺幣參仟元，謝德連處罰金新臺幣貳仟元，蘇振和處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之四色牌壹副、新臺幣玖拾元，均沒收。
事實及理由
一、呂建安、劉錦璋、謝德連、蘇振和各基於在公眾得出入之場 所賭博之犯意，於民國108 年4 月2 日16時15分許，在高雄 市苓雅區正義路與文昌路口之「正仁公園」內，以四色牌為 賭具，以俗稱「十胡」之方式賭博財物，其賭法為：莊家發 21張牌，其餘每人發20張牌，輪流抽牌後與手上所持之牌相 加湊足10胡者，即為贏家，輸家每人則需付贏家賭金新臺幣 （下同）10元，超過15胡者，則需多付贏家10元，以此射悻 方式決定輸贏而賭博財物。嗣為警方於同日16時25分許，在 上址當場查獲，並於賭檯上扣得四色牌1 副及賭資90元。二、上開事實，業據被告呂建安、劉錦璋、謝德連、蘇振和於警 詢時均自白不諱，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場暨扣押物品照片在卷可憑，足認被 告4 人上開自白均與事實相符，是本件事證明確，被告4 人 上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、核被告4 人所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪 。而賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立 之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各
有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡 ，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地。另被告謝 德連係24年12月出生之人，有其個人戶籍資料查詢結果附卷 可按，其於行為時係年滿80歲之人，審酌刑罰對其之預防再 犯效果，爰依刑法第18條第3 項規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4 人公然在公眾得出入 之場所聚賭，影響社會風氣，所為並非可取，惟念及被告4 人係以四色牌賭博，每局輸贏之金額非鉅，開賭後10分鐘即 為警查獲，犯罪情節尚屬輕微；復考量被告4 人均坦承犯行 之犯後態度，暨被告呂建安、劉錦璋、謝德連、蘇振和分別 自陳為國小畢業、國中肄業、未就學、國小畢業之智識程度 ，均自述家境勉持之生活狀況；被告呂建安、劉錦璋、謝德 連均無前科、被告蘇振和曾有賭博前科之素行等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。五、扣案之四色牌1 副及賭資90元，分別係被告4 人當場賭博之 器具與在賭檯查獲之財物等情，業據被告4 人供述明確，並 有現場查獲照片在卷足佐，均應依刑法第266 條第2 項規定 ，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、 第18條第3 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 陳建琪
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元（即新臺幣3 萬元）以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。