臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1636號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王致皓
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第21224 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（原案號：108年度審訴字第333號），爰不經通常審理程
序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王致皓持有第二級毒品純質淨重貳拾公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案第二級毒品甲基安非他命陸包（含包裝袋陸只，驗前純質淨重共貳拾壹點玖壹陸公克，驗後淨重共參拾點柒參玖公克），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、王致皓基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於 民國107 年11月10日0時許，在高雄市○○區○○○路000號 1006號房，以新臺幣（下同）3 萬元之代價，向真實姓名年 籍不詳、Line暱稱「張軒」之人（經王致皓於警詢時指認係 「戴培丞」）購入總純質淨重20公克以上之第二級毒品安非 他命1大包而持有之，欲供己施用。嗣於107年11月12日21時 30分許，在高雄市○○區○○○路000號「宮賞藝術飯店」 （下稱宮賞飯店）前，因形跡可疑為警盤查，王致皓於警員 未發覺其上開犯罪前，當場主動告知警方其持有上開第二級 毒品甲基安非他命，並帶同警方至上址飯店705 號房內，將 其持有之第二級毒品甲基安非他命6 包（檢驗前淨重分別為 15.924公克、8.693公克、0.757公克、1.840公克、1.840公 克、1.804公克，檢驗後淨重共計30.739 公克，檢驗前純質 淨重分別為11.247公克、6.171公克、0.518公克、1.307 公 克、1.344公克、1.329公克，合計檢驗前總純質淨重為21.9 16公克）交予警方查扣，而表示接受裁判。
二、上揭犯罪事實，業據被告王致皓於警詢及偵查時均坦承不諱 （見警卷第4-8 頁、偵卷第17頁），並有高雄市政府警察局 三民一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗 報告單及初步檢驗照片各1份、蒐證照片8張等附卷可稽（見 警卷第11-14頁、第16-19頁）；又扣案之白色結晶6 包經高 雄市立凱旋醫院檢驗，均檢出甲基安非他命成分，有高雄市
立凱旋醫院108年3月6日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可 參（見偵卷第37-39 頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告 上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按最高法院歷年來針對罪數問題乃建立所謂「吸收犯」之理 論，且其類型亦非專以高度行為吸收低度行為一類為限，尚 包括全部行為吸收部分（階段）行為等。又所謂高度行為吸 收低度行為乃係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不 法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。98年5 月20 日修正之毒品危害防制條例既將同屬持有毒品行為之處罰依 數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作 為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有 毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。因此應可推知當行為人持 有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量 毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人 係為供個人施用而1 次購入，由於該等行為不法內涵非原本 施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持 有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準 ，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施 用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數 量毒品之重行為所吸收，方屬允當。另針對行為人初次施用 毒品且同時持有超過法定數量毒品之情形，由於觀察勒戒、 強制戒治性質上均屬保安處分，與刑事處罰未可一概而論， 況且審判實務上針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處分之例 亦非罕見（例如針對竊盜慣犯同時宣告強制工作；對強制性 交罪之行為人除科予刑罰外，更須審酌有無諭知強制治療之 必要），再依吸收犯之理論架構，受吸收之罪僅係罪質（或 不法內涵）應為他罪所吸收而不予論罪，實非可謂認受吸收 之罪已屬不罰云云。準此遇有行為人初次施用毒品且同時持 有超過法定數量毒品之情形，承前所述，此時由於持有毒品 行為已不得逕由施用毒品行為所吸收，故法院除應就其所為 論以持有法定數量以上毒品罪外，另應就施用毒品犯行部分 裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，二者在處理上並不生任何 衝突，更無違反一事不二罰原則之慮（臺灣高等法院暨所屬 法院98年法律座談會刑事類提案第15號可資參照）。查本件 被告施用前揭向真實姓名年籍不詳、暱稱「張軒」之人（後 指稱為「戴培丞」）購入之第二級毒品甲基安非他命犯行， 尚未經觀察、勒戒，而被告所持有之甲基安非他命純質淨重 合計已逾20公克，揆諸前開說明，其所涉持有超過法定數量 毒品部分犯行已不得逕由施用毒品行為所吸收，本院自得就
被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之行 為，予以論罪科刑，合先敘明。
四、論罪
(一)罪名及罪數：
核被告所為，係犯毒品危害防制第11條第4 項之持有第二級 毒品純質淨重20公克以上罪。
(二)本件有毒品危害防制條例第17條之適用： 被告於警詢供出其所持有甲基安非他命之來源（見警卷第5- 8頁），因而使警方於108年1月6日查獲其毒品上游戴培丞， 並以108年1月7日高市警三一分偵字第10870048801號解送人 犯報告書，移送臺灣高雄地方檢察署偵辦情事，有高雄市政 府警察局三民第一分局108年4月23日高市警三一分偵字第10 870897400 號函及解送人犯報告書等附卷可佐（見本院卷第 31至35頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減 輕其刑。
(三)本件有自首之適用：
被告係於107 年11月12日21時30分許，在上址宮賞飯店前， 因形跡可疑為警攔查，被告於警員尚未發覺其上開持有上開 毒品犯行，且無其他積極證據足以證明被告有上開毒品犯行 前，即主動於員警詢問時交付前揭毒品1包，並於同年月13 日13時許製作筆錄時向警員自首坦承上開持有第二級毒品之 事實而接受裁判，嗣經警將被告所扣得之毒品送驗，於108 年3月6日檢驗鑑定書結果始得知有均檢出含有甲基安非他命 成分反應，有被告警詢筆錄及前開高雄市立凱旋醫院濫用藥 物成品檢驗鑑定書（報告日期108 年3月6日）在卷可稽，是 被告前開所為符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑，被告同時有上開2種減輕之事由，並依刑法第70條之 規定遞減之。
五、爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟無視法律禁令 而非法持有第二級，助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在 威脅，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，且其持有之毒品係為供己施用，持有期間不長，已經被告 供陳在卷（見警卷第8 頁），尚未直接危及他人，兼衡其自 陳教育程度為高職畢業、無業、家庭經濟狀況為貧寒（見警 卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金以新台幣1,000元折算1日之標準。六、沒收：
扣案之白色結晶6 包，經送檢驗結果均為第二級毒品甲基安 非他命（檢驗前淨重分別為15.924公克、8.693公克、0.757 公克、1.840 公克、1.840公克、1.804公克，檢驗前純質淨
重分別為11.247 公克、6.171公克、0.518公克、1.307公克 、1.344公克、1.329公克，合計檢驗前總純質淨重為21.916 公克），已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定，沒收銷燬之，至於包裝袋因與其上所殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規 定均沒收銷燬。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第4項、第17條第1 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第 62 條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附上訴理由及繕本），上訴於本院管轄之第二審 地方法院合議庭。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 陳惠玲
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第4項
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。