臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1616號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝志浩
林宏語
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度調偵字第463 號），本院判決如下：
主 文
謝志浩共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林宏語共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案木棒及鋁棒各壹支均沒收。
事實及理由
一、本判決認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實 倒數第3 行補充「車頭照地鏡」，另應適用之法條部分補充 被告謝志浩、林宏語就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯等語外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項之規定引 用之（如附件）。
二、按刑事訴訟法第232 條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」 所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關 於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人， 而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為 致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得 為告訴；就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財 產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督 權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人 ，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或 收益之權限，故故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用 人或承租人，自得依法提出告訴，最高法院95年度台非字第 275 號、90年度台非字第97號判決意旨可參。則毀損性質之 財產犯罪，係以滅失或減少財產之價值為其侵害內容，所保 護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財 物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責 ，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被
害人。經查：附件所示之車輛登記車主為正鑫通運有限公司 （見行照影本），然當時該車輛為告訴人所駕駛，而為告訴 人取得事實上管領支配力及使用監督權，自得就被告謝志浩 、林宏語毀損該車輛之行為提出告訴。
三、爰審酌被告謝志浩、林宏語僅因交通事故賠償問題，不思理 性處理，率爾持木棒、鋁棒毀損告訴人000所管領如附件 所示車輛之部分，實有可議；兼衡被告謝志浩、林宏語犯後 始終坦承犯行，然因調解不成立迄今尚未賠償告訴人，並佐 以被告謝志浩居於本案發動主導之地位、被告林宏語則係跟 隨被告謝志浩下手，角色較為次要，及其等之智識程度，經 濟狀況等一切情狀，就被告謝志浩、林宏語，分別量處如主 文第一、二項所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。四、扣案木棒及鋁棒各1 支，為被告謝志浩、林宏語所有，用以 犯本案毀損案件所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定諭 知沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度調偵字第463號
被 告 謝志浩 男 28歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○街0巷00號
居高雄市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林宏語 男 21歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝志浩、林宏語於民國107年11月22日14時30分許，在高雄 市前鎮區中山路與五甲路口以南50公尺處，共乘車牌號碼00 -0000號自用小客車與000所駕駛車牌號碼000-00號營業 貨櫃曳引車發生交通事故，渠等欲與000談論和解事宜未 果。詎謝志浩、林宏語竟基於毀損之犯意，於同日15時39分 許，在高雄市前鎮區中山路與鎮中路口，分別由謝志浩持木 棒，林宏語持鋁棒先後敲擊000所駕駛前開車輛，致該車 輛前擋風玻璃、左側前車窗及左右後照鏡破裂損壞，致令不 堪用，足以生損害於000。嗣經警據報前往處理，當場扣 得木棒1支及鋁棒1支，始悉上情。
二、案經000訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝志浩、林宏語於警詢及偵查中均 坦承不諱，核與告訴人000於警詢指述之情節相符，復有 扣案之木棒1支及鋁棒1支、高雄市政府警察局前鎮分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及現場照片6張等 在卷可稽，足見被告自白與事實相符。是本件事證明確，被 告犯嫌應堪認定。
二、核被告謝志浩、林宏語所為，均係犯刑法第354條之毀棄損 壞罪嫌。至扣案之木棒1支及鋁棒1支，為被告謝志浩、林宏 語所有且係供犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷，請依 刑法第38條第2項宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
檢 察 官 洪瑞芬
, 台灣公司情報網