臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第79號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈莘銹
選任辯護人 陳炳彰律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
沈莘銹犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、沈莘銹意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意，為 下列之行為：
㈠明知其與林家弘雖係表姊、表弟關係，惟並不熟稔，且未曾 向林家弘提及友人李宜璇，知悉李宜璇單身，而於民國105 年6 月28日向李宜璇稱欲介紹林家弘與李宜璇認識，數日後 ，再向李宜璇表示已向林家弘提及李宜璇，致李宜璇對此事 存有期待。嗣於同年7 月25日，沈莘銹以通訊軟體LINE向李 宜璇佯稱林家弘需要支付票款，尚不足新臺幣（下同）3 萬 8,000 元，致李宜璇信以為真而陷於錯誤，故同意借款，並 交付現金3 萬8,000 元予沈莘銹；沈莘銹復接續上開詐欺取 財犯意，於同年7 月27日向李宜璇佯稱林家弘尚欠票款4 萬 元及生活費5,000 元，致李宜璇信以為真而陷於錯誤，故同 意借款，並交付現金4 萬5,000 元予沈莘銹；沈莘銹又於同 年8 月3 日向李宜璇佯稱林家弘汽車送修，無法支付修車費 而未能取回汽車，致李宜璇信以為真而陷於錯誤，故同意借 款，並陸續交付現金4 萬800 元予沈莘銹；再於同年8 月12 日，沈莘銹向李宜璇佯稱康是美商店寄送美妝產品予林家弘 試用，需要運費8,000 元，致李宜璇信以為真而陷於錯誤， 故同意借款，並交付現金8,000 元予沈莘銹（共計13萬1,80 0 元）。嗣李宜璇以臉書即時通聯繫並詢問林家弘上開借款 之情事，林家弘全盤否認，李宜璇始悉受騙。
㈡沈莘銹復於105 年8 月初某日，向李宜璇佯稱：其父親之不 動產遺產信託即將到期，其將可取回信託之遺產，惟其沒錢
繳納相關稅金，需借款繳納相關稅金，待遺產信託解除後即 可還款云云，以誤導李宜璇認沈莘銹之父親留有遺產，待其 父親之遺產信託解除後即可還款，致李宜璇因信任其清償能 力而陷於錯誤，故同意借款，陸續於同年8 月24日、9 月1 日、9 月3 日、9 月4 日、9 月6 日交付現金2 萬5,000 元 、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元（共計10萬5,000 元） 予沈莘銹作為支付遺產相關稅金之用。詎沈莘銹始終未返還 上開10萬5,000 元之借款，經李宜璇向法院聲請對沈莘銹簽 發之本票准許強制執行事件，於106 年2 月21日向財政部高 雄國稅局新興稽徵所申請調閱沈莘銹全國財產稅總歸戶財產 查詢清單後，發現沈莘銹名下並無不動產，始悉受騙。二、案經李宜璇訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其 中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業 據被告沈莘銹及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力 （見本院108 年度易字第79號卷【下稱本院卷】第55至59頁 ），抑或檢察官、被告及其辯護人知有上開證據資料為傳聞 證據，但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據 性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性 ，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，認俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告沈莘銹固不否認其有向告訴人李宜璇表示可以介紹 林家弘與告訴人認識，且有於事實欄一、㈠所載之時間向告 訴人借得事實欄一、㈠所載之款項；另有於105 年8 月初向 告訴人表示伊父親的遺產信託要到期，需繳納相關稅金，而 於事實欄一、㈡所載之時間，向告訴人借得如事實欄一、㈡ 所載款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，就事實 欄一、㈠部分辯稱：當初伊是跟李宜璇說伊要還林家弘錢，
詢問李宜璇是否可以借給伊，並未說林家弘要借這些錢，伊 事後已於105 年7 、8 月間當面還款10萬元予告訴人，且分 別於105 年10月17日、24日、26日匯款10萬元、1 萬6,520 元、7 萬元予告訴人，伊主觀上並無詐欺取財之犯意云云， 就事實欄一、㈡部分辯稱：伊知道伊父親過世時有留一些土 地，便上網找黃牛查伊父親的遺產，該名黃牛說伊父親之遺 產有土地跟一筆信託基金，黃牛說要繳納3 、40萬元的稅金 ，伊就可以拿到4 、500 萬元的遺產，所以轉向告訴人借款 云云，被告之辯護人則以：事實欄一、㈠部分，告訴人會願 意借款給被告，是基於雙方間之朋友情誼，借款事由雖然有 牽涉到林家弘，但實際的借款人都是被告，被告也有向告訴 人說明借款的錢用於何處，並不能因為事後告訴人認為這筆 錢跟林家弘無關，就認定被告有施用詐術，況被告事後亦有 還款，難認被告於借款當時具有不法所有意圖；就事實欄一 、㈡部分，被告當時確實因為父親死亡，認為有繼承權，並 非虛構事由向告訴人借款，告訴人之所以會願意繼續借錢給 被告，是因為認為被告父親留有一些遺產，如果這些遺產處 理完之後，被告就有資力還款，告訴人並未陷於錯誤，況被 告在短期內亦已還款近20幾萬元，難認被告主觀上有不法所 有意圖云云，為被告辯護，經查：
㈠事實欄一、㈠部分
⒈被告有於105 年6 月28日向告訴人稱欲介紹其表弟林家弘與 告訴人認識，再於同年7 月25日，以通訊軟體LINE向告訴人 借得款項3 萬8,000 元，復於同年7 月27日向告訴人借得4 萬5,000 元；又於同年8 月3 日向告訴人借得4 萬800 元； 再於同年8 月12日，向告訴人借得8,000 元（共計13萬1,80 0 元）之事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時 自白不諱（見臺灣高雄地方檢察署106 年度他字第2496號卷 【下稱他卷】第52頁、第53頁、第82頁，本院107 年度審易 字第1947號卷【下稱審易卷】第83頁，本院卷第49頁），核 與證人即告訴人李宜璇於偵查中證述情節相符（見他卷第48 頁、第49頁、第52頁），並有通訊軟體LINE之對話紀錄在卷 可稽（見他卷第9 至11頁、第59頁、第61頁，本院卷第157 至159 頁、第170 頁），此部分事實堪以認定。 ⒉證人李宜璇於偵查中證稱：105 年6 月28日伊陪被告去看醫 生，被告知道伊單身，便詢問伊缺不缺男友，之後被告拿林 家弘臉書給伊看，問伊對林家弘有無興趣，伊表示可以認識 看看，幾天過後，被告跟伊說她已經跟林家弘提過伊，伊就 自己對林家弘發臉書好友邀請，但伊跟林家弘成為好友之後 ，都沒有互動；105 年7 月25日被告以通訊軟體LINE告訴伊
說她弟的票款還欠3 萬8,000 元，因為被告平常都稱林家弘 為弟弟，所以伊就認為是林家弘，當天中午伊到被告家樓下 的全家便利商店，借給被告3 萬8,000 元，到了禮拜三（即 105 年7 月27日），伊去被告家樓下的全家便利商店找被告 要錢，被告乃藉故推託，又假裝接電話，看起來是在跟林家 弘對話，並於結束通話後告訴伊說林家弘又欠4 萬元的票款 ，還要5,000 元的生活費，伊當天就分2 次拿了4 萬5,000 元給被告；被告又於105 年8 月3 日傳LINE訊息給伊，說林 家弘叫她去把車子牽回來，但她沒有錢，伊問被告還欠多少 ，被告先說差3 萬2,500 元，當天中午伊在被告家樓下的全 家便利商店先湊了3 萬2,500 元給被告，之後伊問被告車子 牽回來了沒，被告說還沒，還差8,300 元，伊在當天下午4 點多在被告住處附近拿了8,300 元給被告，8 月3 日這一天 ，伊總共拿了4 萬800 元給被告，另伊於105 年8 月12日在 被告住處拿8,000 元給被告等語明確（見他卷第48頁、第49 頁、第81頁），告訴人李宜璇之代理人則於偵查中陳稱：因 為林家弘有在做美妝，康是美會寄一些美妝試用品給林家弘 ，讓林家弘寫試用文或在節目上介紹，但運費必需由林家弘 自行負擔，被告以此為由，在105 年8 月12日以通訊軟體LI NE跟告訴人借款8,000 元等語（見他卷第81頁），證人李宜 璇復於本院審理時證稱：伊跟被告的通訊軟體LINE對話紀錄 中，被告說的「我弟」都是指林家弘，當時伊知道林家弘在 大陸，被告說她跟林家弘的關係很好，可以介紹林家弘給伊 認識，會在林家弘面前一直提到伊，等於是有意去搓和，伊 對感情會有種期待，只要被告提到她弟弟要什麼的，伊都會 盡量想辦法去幫忙等語綦詳（見本院卷第266 至267 頁）。 ⒊而稽之被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄，可見被告 確有於105 年7 月25日向告訴人提及「重點是我弟的票」、 「三萬八」、「所以不敢卡到他」等語（對話內容詳如附表 編號1 ），以此為由向告訴人借款，復於同年8 月3 日向告 訴人提及「我今天要幫他把車牽回來，已靠北很多天了」、 「我要想辦法幫他把車拉出來」等語（對話內容詳如附表編 號2 ），以此為由向告訴人借款，另於同年8 月12日向告訴 人提及「只要我弟過關就OK。還有點小事」、「八千ㄚ。」 等語（對話內容詳如附表編號4 ），以此為由向告訴人借款 ，告訴人前開證述內容與上開對話紀錄內容相符，應堪採信 ，且被告於偵查中自承：通訊軟體LINE對話紀錄中提到的「 我弟」，就是指林家弘等語（見他卷第52頁），復於本院準 備程序時對起訴書所載之借款原因、時間及款項均不爭執（ 見審易卷第83頁、本院卷第49至51頁），足證被告確分別有
於105 年7 月25日以林家弘需要支付票款，尚不足3 萬8,00 0 元為由；於同年7 月27日以林家弘尚欠票款4 萬元及生活 費5,000 元為由；於同年8 月3 日以林家弘汽車送修，無法 支付修車費為由；於同年8 月12日以康是美商店寄送美妝產 品予林家弘試用，需要運費為由，向告訴人借得前揭款項。 ⒋而告訴人於被告以前揭事由向其借款後，以臉書即時通訊息 向林家弘查證，經林家弘表示與被告雖有親戚關係，但與被 告沒有往來，且被告所述之借款事由均是虛構的等語，有如 附表編號6 所示告訴人與臉書帳號名稱「Muscar Lin」之人 之對話紀錄在卷可參（見他卷第13至15頁），被告亦自承： 該臉書帳號名稱「Muscar Lin」之人即為林家弘等語（見他 卷第83頁），被告雖辯稱：無法確認臉書訊息是林家弘本人 或其經紀人回覆云云（見他卷第83卷），惟觀之告訴人與林 家弘之對話紀錄，告訴人將被告之照片傳給林家弘，詢問林 家弘是否認識被告，林家弘答稱：有親戚關係，但是我和他 們沒有往來等語，苟非林家弘親自回覆，何以能於查看被告 之照片後，即回覆與被告有親戚關係，足證前開訊息應為林 家弘親自回覆，被告所辯難遽採為有利被告之認定。據此， 足見被告與林家弘雖有親戚關係，但並不熟稔，且被告未曾 向林家弘提及告訴人，被告亦自承：實際上並沒有幫林家弘 過票、伊只有介紹林家弘去修車，沒有花錢幫林家弘修車等 語（見他卷第135 頁），被告以前揭事由向告訴人借款均係 被告虛構。被告先於105 年6 月28日向告訴人稱欲介紹林家 弘與告訴人認識，數日後，再向告訴人假稱已向林家弘提及 告訴人，致告訴人對此事存有期待，被告再以前揭各種虛假 之理由向告訴人借款，客觀上顯有施用詐術之行為，且使告 訴人因此陷於錯誤而交付財物無訛。
⒌被告明知其與林家弘雖為親戚關係，但並不熟稔，互動亦不 熱絡，且未曾向林家弘提起告訴人，卻向告訴人佯稱可介紹 林家弘與告訴人認識，且已向林家弘提及告訴人，致告訴人 有所期待，再以林家弘需要支付票款、修車費、美妝產品運 費為由向告訴人借款共13萬1,800 元，主觀上顯然明知若非 如此謊稱，告訴人應無可能同意借款予被告用於其他花用， 告訴人並非基於其與被告之親誼而借款予被告，始以上述詐 術使告訴人陷於錯誤而交付借款，顯然具有不法所有意圖。 被告主觀上有不法所有意圖及詐欺犯意，客觀上使用詐術使 告訴人陷於錯誤而交付借款，已構成詐欺取財。被告之辯護 人辯稱告訴人係基於與被告間之情誼而借款予被告云云，諉 無可採。
⒍至被告雖辯稱已於105 年7 、8 月間在某律師事務所樓下還
款現金10萬元予告訴人，且於105 年10月17日、24日、26日 分別匯款10萬元、1 萬6,520 元、7 萬元至告訴人指定帳戶 ，其主觀上無詐欺取財之犯意云云，其辯護人亦辯稱被告其 後已經有還款，難認被告主觀上有不法所有意圖云云，惟查 ，告訴人於本院準備程序時陳稱：被告在律師事務所樓下交 付給伊的10萬7,000 元，並不是清償向伊借的款項，其中7 萬7,000 元是被告拜託伊去向其他機車行調車的車款，其餘 的3 萬元是被告要還之前請伊向別人借的款項等語（見本院 卷第63頁），再於本院審理時證稱：被告於律師事務所樓下 交給伊的10萬元，其中7 萬7,000 元是要給付被告向富頂車 業調車的款項，其餘3 萬元是要清償伊幫忙被告向億振車行 老闆王家仁借款之3 萬元語明確（見本院卷第271 至272 頁 ），而觀之被告與告訴人於105 年8 月25日之通訊軟體LINE 對話紀錄，告訴人於向被告催討借款時提及「. . . 打電話 叫林家弘回來處理，他也有份」（對話內容詳如附表編號5 ），苟如被告所述上開10萬7,000 元係清償其以前揭關於林 家弘之事由向告訴人借得之款項，何以於告訴人向被告催討 此部分借款時，被告未加以反駁，反而答稱「呵呵，恩恩」 等語，而默認此部分借款之存在，顯與常情有違。是以，告 訴人陳稱上開10萬7,000 元並非被告清償以前揭關於林家弘 之事由向告訴人借得之款項，堪可採信；告訴人於本院審理 時亦證稱：被告向伊借錢時，有約定何時還款，被告都說沒 問題，但到約定當天被告就會說錢還沒有下來，並要伊再幫 忙一次，下次一起還，被告以此方式一再拖延等語（見本院 卷第275 頁），復佐以被告與告訴人於105 年7 月25日之通 訊軟體LINE對話紀錄，可見被告於向告訴人借款時，曾向告 訴人表示「最晚周三給你」（對話內容詳如附表編號1 ）， 告訴人事後亦一再向被告催討，然被告卻一再拖延未還款（ 見他卷第11頁、第59頁，本院卷第155 至157 頁、第168 至 169 頁、第174 至175 頁、第179 頁），更於告訴人催討借 款時向告訴人表示「我弟也說了他也不會讓我沒給你」等語 （對話紀錄詳如附表編號3 ），以此方式安撫告訴人之情緒 ，直至告訴人因挪用公司款項借予被告，遭公司發現，公司 要求告訴人還款，否則將對告訴人提告，告訴人將此事告訴 被告，被告方分別於105 年10月17日、24日、26日及28日匯 款10萬元、1 萬6,520 元、7 萬元及8 萬元至告訴人指定帳 戶等情，有郵政匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話紀錄附 卷可參（見他卷第109 至113 頁，本院卷第225 頁），綜合 上情，被告既然是以詐術使他人給付金錢，非基於正常的信 用或擔保向他人借款，顯與正常借貸情形不同，且於約定還
款之時間以各種事由拖延，依案發當下的時空背景，實難認 被告有要返還上開款項的意思，自無從以事後被告有還款予 告訴人之事實，即認被告於以虛構事由向告訴人借款時，主 觀上無不法所有意圖，被告及辯護人前開所辯顯不足採。 ⒎綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡事實欄一、㈡部分
⒈被告於105 年8 月初某日，向告訴人稱：其父親之不動產遺 產信託即將到期，其將可取回信託之遺產，惟其沒錢繳納相 關稅金，需借款繳納相關稅金，待遺產信託解除後即可還款 等語，告訴人遂陸續於同年8 月24日、9 月1 日、9 月3 日 、9 月4 日、9 月6 日交付現金2 萬5,000 元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元（共計10萬5,000 元）予被告作為支 付相關稅金之用之事實，業據被告於偵查中及本院準備程序 自白不諱（見他卷第83頁、第137 頁，審易卷第83頁，本院 卷第51頁），核與證人李宜璇於偵查中及本院審理時證述情 節相符（見他卷第50頁、第81頁，本院卷第267 至268 頁） ，並有被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見 他卷第17頁至20頁、第63頁至67頁、第72頁，本院卷第170 至172 頁、第176 至187 頁），此部分事實堪以認定。 ⒉被告雖辯稱：伊知道伊父親過世時有留一些土地，便上網找 黃牛幫伊查伊父親的遺產，該名黃牛說伊父親有遺留土地跟 一筆信託基金，黃牛說要繳納3 、40萬元的稅金，伊就可以 拿到4 、500 萬元的遺產，所以轉向告訴人借款云云，惟查 ，被告之父親為沈昆輝，有被告之個人戶籍資料查詢結果附 卷足參（見審易卷第17頁），被告亦陳稱其所指之父親即為 戶籍登記上的父親等語（見本審易卷第77頁），而沈昆輝名 下並無任何之財產，且於95年至101 年間亦無任何之所得等 情，有財政部高雄國稅局108 年3 月5 日財高國稅資字第10 82102116號函暨所附之沈昆輝之全國財產稅總歸戶財產查詢 清單及95年至102 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷足 憑（見本院卷第91至101 頁），足見被告之父親沈昆輝過世 後並未留有土地。而被告於106 年5 月23日檢察官訊問時， 先陳稱：伊跟告訴人提過伊養父母的事情，養父有一筆遺產 可以繼承，但那份遺產信託給伊及伊哥哥等語（見他卷第83 頁），後改稱：信託的財產應該在伊母親名下，伊把錢交給 了代書，請代書辦理信託解除，但後來他們反悔說不辦，錢 有退給伊等語（見他卷第83頁），嗣於106 年10月16日檢察 官訊問時陳稱：當時伊在網路上找到「曾其華」幫伊處理解 除信託的事宜，伊先後交給他約31萬元，但後來沒有辦過，
「曾其華」的電話是0000000000，但伊不知道「曾其華」之 真實身分等語（見他卷第136 至137 頁），後於107 年9 月 27日檢察官訊問時陳稱：伊父親於100 、101 年左右去世， 伊只知道父親有信託，但信託給誰伊不確定等語（見偵卷第 31頁），再於本院準備程序時陳稱：伊知道伊父親過世後有 遺留一些土地，伊上網找黃牛「曾其華」幫伊查父親的遺產 ，「曾其華」告訴伊說伊父親有遺留土地及一筆信託基金， 伊之前在彰化老家有聽到伊母親及哥哥提到信託快到期了， 所以伊就去找「曾其華」處理這些事情，「曾其華」告訴伊 說要繳納30、40萬元的遺產稅金，伊就可以拿到快4 、500 萬元，伊就轉向告訴人借款，伊前後拿了快21萬元給「曾其 華」，他的電話是000000000 號，後來「曾其華」用各種理 由向伊表示不能辦理，最後一次見面「曾其華」有還伊1 萬 7,000 多元，其餘的款項就沒有返還了等語（見本院卷第51 頁），被告就其所指父親所有之財產係信託於何人名下、先 後交付多少錢給「曾其華」，又「曾其華」最後有無返還款 項一節，先後說詞反覆不一，已難盡信，而被告既曾經交付 高達21萬元抑或31萬元之現金予「曾其華」，金額非微，被 告對其委託及交付款項之對象，理應有相當之認識及信任， 以確保其所指之「曾其華」能確實替其處理信託解除事宜， 或於日後不能辦理信託解除事宜時，能索回交付之款項，惟 被告卻不知悉「曾其華」之真實身分，於此種情況下，被告 仍交付高達21萬元抑或31萬元予「曾其華」，已與常情不符 ，況被告所提供「曾其華」之聯絡電話，業據證人劉雯芳證 稱：該門號伊係在3 、4 年前（即103 、104 年前）申辦， 申辦後都是由伊母親馮金釵使用至今，未將門號交給他人使 用，伊跟母親均無從事解除遺產信託業務等語（見他卷第51 頁），並有前開門號之申登人資料、證人劉雯芳提供之繳費 收據在卷足憑（見偵卷第21頁），被告稱其是撥打該電話聯 絡「曾其華」，顯與上開證據不符，是否真有「曾其華」該 人已有可疑，而被告自本案偵查之始，均未提出其父親過世 後確實留有土地及信託財產之相關證據，亦未提出其與「曾 其華」之聯絡紀錄或有交付款項予「曾其華」，請「曾其華 」處理信託解除事宜之相關資料以實其說，難遽採為有利被 告之認定。據此，堪認被告父親過世後並未留有不動產，且 未有不動產遺產信託即將到期之情，被告向告訴人所稱之借 款事由顯係被告虛構，堪認是詐術。
⒊被告以其父親之不動產遺產信託即將到期，其可取回信託之 遺產，但其沒錢繳納相關稅金，需借款繳納相關稅金，待遺 產信託解除後即可還款為由向告訴人借款，告訴人乃接續於
105 年8 月24日、同年9 月1 日、9 月3 日、9 月4 日、9 月6 日交付現金2 萬5,000元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元予被告，客觀上顯有施用詐術之行為，告訴人於本院審 理時亦證稱：當初被告跟伊講說等不動產遺產信託解除之後 ，被告就可以把借的款項還給伊等語（見本院卷第267 頁） ，顯見被告以虛構之事由，使告訴人陷於錯誤，誤認被告有 還款能力，而同意借予款項。被告之辯護人雖不否認告訴人 之所以會願意繼續借錢給被告，是因為認為被告父親留有一 些遺產，如果這些遺產處理完之後，被告就有資力還款等情 ，卻辯稱告訴人並未陷於錯誤云云，顯無理由。 ⒋被告明知其父親並無不動產遺產信託，卻向告訴人佯稱其父 親之不動產遺產信託即將到期，其可取回信託之遺產，但沒 錢繳納相關稅金，需借款繳納相關稅金，待遺產信託解除後 即可還款為由向告訴人借款，虛構其清償能力，自可認被告 係有詐欺之故意而實施詐術。被告主觀上有不法所有意圖及 詐欺犯意，客觀上使用詐術使告訴人陷於錯誤而交付借款， 已構成詐欺取財。
⒌至被告之辯護人另辯以：被告在短期內亦已還款近20幾萬元 ，難認被告主觀上有不法所有意圖云云，惟查：告訴人於本 院審理時證稱：伊認識被告後，被告總共跟伊借了50幾萬元 ，被告於105 年10月匯款給伊的26萬8,519 元是要還伊挪用 公司的款項，本案事實欄一、㈠部分，伊是拿公司的錢借給 被告的，事實欄一、㈡部分，伊是去向別人借款來借給被告 的，不是拿公司的錢借給被告，被告迄今尚未返還此部分之 借款等語明確（見本院卷第271 頁、第273 頁、第276 至 277 頁），證人賴秀鳳於本院審理時亦證稱：伊有為被告與 告訴人間的債務糾紛幫忙從中斡旋過，當時她們提出的金額 ，向私人借款加上挪用公司的款項總共約5 、60萬元，挪用 公司的錢還完之後，私人借貸部分的錢則一拖再拖等語綦詳 （見本院卷第259 頁），復佐以被告與告訴人間之通訊軟體 LINE對話紀錄，可見被告與告訴人間除本案事實欄一、㈠、 ㈡之借貸關係外，尚有其他借貸關係，被告於告訴人向其催 討剩餘之款項33萬元時，回覆「. . . 知道」（見本院卷第 153 頁、第215 頁），而承認與告訴人間尚有33萬元之債務 。是以，告訴人證述被告就事實欄一、㈡所示向其借得之款 項均尚未清償乙節應堪採信，被告之辯護人前揭所辯，亦不 足採。
⒍綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就事實欄一、㈠、㈡所為，分別係基 於單一之詐欺取財犯意，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於 錯誤，接續交付現金予被告，於密切接近之時、地實施，持 續侵害同一被害人之財產法益，所為各詐欺行為之獨立性極 為薄弱，於社會健全觀念上難以強行分開，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應認係 接續犯，而各論以包括一罪。
㈡被告就事實欄一、㈠、㈡所為犯行，均構成累犯，應予加重 其刑：
⒈被告前因詐欺取財案件，經臺灣彰化地方法院以101 年度易 字第757 號判決判處有期徒刑3 月（5 罪）、4 月，應執行 有期徒刑9 月確定，於102 年11月15日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執 行完畢後5 年內，再故意犯事實欄一、㈠、㈡所示有期徒刑 以上之2 罪，依刑法第47條第1 項之規定，皆構成累犯。 ⒉按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。是依上 開解釋意旨，於被告行為後，刑法第47條第1 項就最低本刑 部分之效力就已由「應加重其刑」變更為「得加重其刑」， 而以變更後之「得加重其刑」較有利於被告，則本院就被告 上開構成刑法第47條第1 項累犯之事由，就最低本刑部分是 否應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之案件，與本案同為詐欺取財案件 ，足見被告已多次以上開犯罪方式獲取財物，且經刑之執行 完畢後，猶未能悔改而再犯本案，爰就被告所犯事實欄一、 ㈠、㈡所示犯行，均依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑 。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力
，卻不思循正途賺取生活所需，僅為圖一己私利，先後向告 訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，而接續交付前揭款項予 被告，造成告訴人財產之損失非微，甚為不該。被告於本案 偵查及審理期間始終否認犯行，顯未能理解其行為之不當， 再衡以被告事後已將事實欄一、㈠之款項返還告訴人，就事 實欄一、㈡部分，則尚未賠償告訴人之損失，兼衡被告詐取 財物之金額、次數，及除前開構成累犯之前科紀錄不重複評 價外，在本案犯行前另有詐欺取財前科之素行，暨被告於本 院審理時陳稱其係高職畢業之智識程度，入監前開設機車行 、從事網路行銷，月薪約10幾萬元之生活狀況（見本院卷第 297 頁）等一切情形，分別就事實欄一、㈠、㈡所示犯行量 處如主文所示之刑。
㈣定執行刑
按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑 過程，定應執行刑之宣告，乃對行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量 刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限 ，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、禁止重複評 價原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同。查被告所為如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，被害人相同 ，犯罪性質相同，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從 罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其 刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考 量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞 減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，就被告所犯事實 欄一、㈠、㈡所示之罪定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。另如犯罪所得已實際合 法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填 補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收， 以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字第
1131號判決意旨參照）。
㈡查，就事實欄一、㈠所示犯行，被告有13萬1,800 元之犯罪 所得，惟被告已賠償告訴人乙節，業據告訴人於本院審理時 證述明確（見本院卷第277 頁），應已足以剝奪被告之犯罪 所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依刑法第38條 之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。就事實欄一、㈡ 所示犯行，被告有10萬5,000 元之犯罪所得，未據扣案，且 被告尚未賠償告訴人乙節，亦據告訴人於本院審理時證述明 確（見本院卷第277 頁），為避免被告因犯罪而坐享犯罪所 得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，隨同被 告所犯如事實欄一、㈡所示之罪，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告沈莘銹於105 年9 月6 日至10日間，以 為告訴人李宜璇處理告訴人與訴外人賴秀鳳、潘宇辰間有關 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開汽車）借名登記 之糾紛，向告訴人佯稱：其需委託代書撰擬借名登記合約書 ，擬完後要經法院公證，需要代書費及公證費共計6,500 元 ，此外需再支付代書合約費3,000 元，另以前開小客車因有 融資，過戶要違約金1 萬2,500 多元、動產擔保費需3,500 元云云，告訴人信以為真而給付共約現金2 萬5,500 多元予 被告。嗣被告收取上開費用後均未辦理汽車過戶事宜，李宜 璇始悉受騙。因認被告此部分涉有刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財犯嫌，無非係以證人李宜 璇、賴秀鳳、方寬裕之證述，通訊軟體LINE對話紀錄等證據 資料，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有於前揭時間，以為告訴人處理告訴人與 賴秀鳳、潘宇辰間關於上開汽車借名登記糾紛，而向告訴人
拿取代書費及公證費共計6,500 元、代書合約費3,000 元、 違約金1 萬2,500 元、動產擔保費3,500 元，共計2 萬5,50 0 元之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：一開始 伊是問賴秀鳳要不要跟李宜璇簽立借名登記契約，但因為李 宜璇有將上開汽車拿去二貸，導致貸款金額高於車子的價值 ，賴秀鳳因而拒絕簽立借名登記契約，並希望由李宜璇以外 的人買回車子，後來伊綽號「阿弟ㄚ」之朋友願意以38萬元 購買上開汽車，因貸款尚有40幾萬元，賴秀鳳表示願意補足 差額，嗣經查詢發現貸款應尚有50幾萬元，「阿弟ㄚ」就不 願意買了，伊有將賴秀鳳補足的錢退給賴秀鳳，伊也有跟李 宜璇說這台車沒有買賣成功，2 萬5500元都在伊身上，伊先 挪用，伊並無詐欺取財等語（見本院卷第53頁、第296 頁） ；被告之辯護人則以：被告一開始是要告訴人與賴秀鳳先訂 立借名登記契約及代書公證，之後如果要賣掉的話，當然還 有違約金跟動產擔保交易的費用，後來因為告訴人與賴秀鳳 一直反覆不定，導致被告沒有完成上開汽車之買賣，這些費 用就留在被告身上，被告有向告訴人表示這筆錢先借給被告 使用，轉成被告向告訴人借款，故被告主觀上無詐欺之犯意 等語（見本院卷第299 頁）為被告辯護。經查： ⒈被告有於105 年9 月6 日至10日間，以為告訴人處理告訴人