臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第194號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 夏進惠
被 告 夏世昌
上二人共同
選任辯護人 王建元律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
夏進惠、夏世昌均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告夏進惠、夏世昌共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107年6月16日16時38分 許，步行進入址設高雄市○○區○○○路00號「台灣中油股 份有限公司煉製事業部大林煉油廠」（下稱大林煉油廠）C 區臨時電源電纜存放區（下稱C區），以不詳方式，先將PVC 被覆PEX絕緣電纜取下，復分別於同日19時6分許、20時14分 許，由被告夏世昌駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車搭載被 告夏進惠，一同前往上開電纜存放區載運其等已取下長度約 80米之電纜（價值新臺幣197,000元），得手後旋即駕車離 去。嗣因大林煉油廠領班李旺展於107年6月19日9時30分許 發現電纜遭竊後，經調閱監視器畫面，報警循線查悉上情。 因認被告2人涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定，最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯嫌，無非係以證人即告訴代 理人李旺展於警詢及偵查中之指訴及具結證述、證人即保全 人員項俊偉於警詢之證述、大林煉油廠107年10月23日大政 發字第10710664570號函暨大林廠C區電纜存放區遭竊說明、 監視器畫面擷圖、監視器光碟、大林廠財物損失清單等證據 資料，為其論據。
四、訊據被告夏進惠、夏世昌固不諱言曾於107年6月16日19時6 分許，由被告夏世昌駕駛前揭自用小貨車，搭載被告夏進惠 ，進入大林煉油廠，並有經過C區等事實，惟均否認有何竊 盜犯行，被告夏進惠辯稱：我於當日下午，有搭乘夏世昌所 駕駛之前揭自用小貨車，因夏世昌開錯路，所以有行經C區1 次，之後我就至我標到工程的地方修車，我並沒有竊取電纜 線等語；被告夏世昌辯稱：當天因夏進惠要修理車子，所以 我有駕駛前揭自用小貨車，搭載夏進惠進入大林煉油廠，但 因為當天是假日，夏進惠卻一直要我載他去，還叫我去借工 具2次，我不太高興，所以我載他到修車處，就把他放在那 裡，我就開車在廠區內繞來繞去，並有把車開到C區附近停 放、玩手機等語，被告2人之辯護人則以：本件依起訴書所 載之內容及相關事證，是依據107年6月16日19時6分許、20 時14分許，監視器畫面拍攝到被告夏世昌的車輛出現在案發 現場為依據，然依上開監視器畫面，均無法認定或看到被告 有下手行竊之行為；又依警卷第45頁之2張照片比對，被告 所駕之自用小貨車進入廠區時，車斗後方已有黑色物品的痕 跡，且與離開廠區時後車斗上所載物品之情形差別不大，自 難認該後車斗上之物品為失竊物品；再者，依證人即保全人 員項俊偉於警詢之證述，其曾對被告等之前揭車輛進行攔檢 ，卻未發現有電纜線，此部分可顯示被告等沒有竊取電纜線 。再者，依證人李旺展之證述，依其記憶，失竊之電纜線長 達80公尺，且於107年6月19日因有廠商要領用電纜線而發現 遭竊前，已3個月沒有廠商領用電纜線，則從107年3月19日 起至發現時止共3個月之期間，均有可能是遭竊之時間，但 李旺展並未提供整段時間之監視器畫面；又依證人李旺展之 證述，若以剪斷電纜線之方式竊取，須以專用大型剪刀，但 以事發當日16時38分許之監視錄影畫面，有2名進入C區之人 均是徒手，並未攜帶器具，且也無法認定是被告2人，李旺 展更證稱，現場並無剪斷電纜線之碎片，是本件確實沒有足 以證明被告2人有竊取電纜線之客觀證據，請為無罪之諭知 等語，為被告2人置辯。經查：
㈠證人即告訴人李旺展於本院審理中具結證稱：我在大林煉油 廠擔任電工一課技術員，平常工作內容包括電纜的管理，我
於107年6月19日上午8時30分許，要帶下包商去取電纜線時 ，發現我記憶中還剩80米的電纜線都不見了；該C區的門平 常會關起來，但因為門的間隙比較大，所以人可以穿過去； 從發現時起往前推算約3個月左右，都沒有人領過電纜線。 我發現遭竊後，經調閱監視器畫面，發現於107年6月14日18 時5分51秒，有1個高高瘦瘦的人走至鐵皮屋，將拍攝C區之 監視器壓低。遭竊之電纜線，原本是纏繞在鐵輪上，但因僅 剩80米附著於鐵輪上，所以可能剪成一段一段的，或是不剪 斷，以1、2個人將之鬆開、取下也是可能的，只是會比較耗 時，然以80米的電纜線，重量達580公斤來說，應該很難以2 個人的人力搬運至小貨車上，正常都需要有吊卡車才有辦法 ，而剪斷電纜線有專門的大型剪刀，我在現場有發現1把鋸 子，本來不是我們擺放在該區的，不過剪斷電纜線不是使用 鋸子，且我在現場也沒有發現電纜線被剪斷之碎屑物。依監 視錄影畫面上看起來，看不出來前揭自用小貨車之車斗所擺 放之物就是失竊的電纜線等語（見易字卷第83至92頁）。 ㈡關於證人李旺展證稱，於失竊前2天即107年6月14日18時5分 51秒，C區之監視器鏡頭曾遭壓低一情，經本院勘驗大林煉 油廠以108年3月8日大政發字第10800423880號函所檢附107 年6月14日18時5分至6分之監視錄影光碟，僅見到1名身穿白 衣之男子自畫面左下角進入畫面，並走入畫面中C區對面之 鐵皮屋，之後從該鐵皮屋走出，且從畫面左下角離開，無法 看出是否有將監視器鏡頭壓低之情形，此有本院108年5月6 日勘驗筆錄暨擷取畫面照片1份在卷可按（見易字卷第79至 80頁、97至99頁），自無從佐證人李旺展所稱監視器鏡頭有 遭壓低之情節。
㈢公訴意旨固謂被告2人於107年6月16日16時38分許，步行進 入C區，以不詳方式，先將遭竊之電纜線取下乙節，惟，經 本院勘驗大林煉油廠以上述函文所檢附107年6月16日16時38 分至19時之監視錄影光碟，僅可看見有2人於該日16時39分 進入C區，至影片結束前，該2人均在C區內，惟因監視器畫 面模糊，無法辨識該2人有無剪斷或拿取電纜線之行為，此 有本院108年5月6日勘驗筆錄暨擷取畫面照片1份在卷可按（ 見易字卷第82頁、105至106頁）。又被告2人均否認渠等為 畫面中之人，且依前揭勘驗結果，確實無法辨認該2人為何 人，實難遽認被告2人有於107年6月16日16時38分許，步行 進入C區，且先將遭竊電纜線取下之情形。
㈣又依卷附之監視錄影畫面翻拍照片顯示，被告夏世昌所駕駛 之前揭自用小貨車，雖曾於107年6月16日19時6分許，行經C 區，於同日19時30分許離開；復於同日20時14分許，行經C
區，於同日20時28分離開等情（見警卷第47至50頁、易字卷 第47至48頁），然從上開照片內容，誠無法看出被告2人有 下車，並竊取電纜線搬至車斗之行為。再者，依大林煉油廠 108年3月8日大政發字第10800423880號之函文內容記載：「 失竊電纜規格為600V×3C×200mm2PVC/PVC絕緣電纜（三心 聚氯乙烯絕緣及被覆電纜），外徑約55mm，80米估算重量為 580.8KG...以長度300米的全新電纜，其包裝為輪軸外徑210 cm、輪軸內徑140cm、寬110cm之圓柱體，預估長度80米電纜 其輪軸外徑應為159cm、寬115cm之圓柱體」等語，有前揭函 文暨所附電纜照片1份附卷可考（見審易卷第103至108頁） ，可知長度80米之電纜線，重量約達580.8公斤；然依證人 李旺展之上揭證述，該等重量之電纜線，實難由2人徒手搬 運上車，通常須以吊卡車吊運始能完成。則參以上述之監視 錄影畫面翻拍照片，無從看出有以吊卡車吊運電纜線之情形 ，殊難認定被告2人得單憑人力竊取該80米之電纜線。另依 證人李旺展之證詞，其在現場並未發現有電纜線遭剪斷之碎 屑物，亦無從認被告2人有將電纜線剪斷並分批搬運上車之 情況。
㈤何況，前揭自用小貨車於當日19時40分許，駛離大林煉油廠 時，後車斗固有放置黑色之物品，有監視錄影畫面翻拍照片 1張暨大林煉油廠以108年4月30日大政發字第10810283540號 函檢附之監視器畫面位置平面圖1份在卷足徵（見警卷第45 頁、易字卷第41、43、57頁），惟依證人李旺展之前開證述 ，其無法辨認該物品是否為遭竊之電纜線，且經比對前揭自 用小貨車於當日16時9分許進入大林煉油廠之監視錄影畫面 翻拍照片（見警卷第45頁），已可見後車斗有放置物品，自 不足認被告2人有竊取並載走電纜線之行為。
五、參諸上情，檢察官所舉前揭全部證據，尚無法使本院形成被 告2人確實有竊盜犯行之確信。此外，復查無其他積極證據 證明被告2人確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭說明，自應 為有利於被告之認定。從而，本件尚不能證明被告2人犯罪 ，依法應為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 廖美玲