臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第192號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李韋峻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
李韋峻成年人對少年犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日。 事 實
一、緣李韋峻與少年韓○樺（民國92年4月生，真實姓名詳卷） 係朋友，李韋峻見韓○樺未成年且涉世未深，又急於購買機 車，竟意圖為自己不法之所有，於107年8月22日21時許，以 電話向韓○樺佯稱：其友人有一輛光陽魅力的中古機車要賣 ，要價新臺幣（下同）2萬6千元，若能先拿2千元出來，就 能交車，並要求韓○樺先拿手機出來抵押給其友人云云，致 韓○樺誤信李韋峻之友人確有中古機車要出售而陷於錯誤， 並於翌日（23日）8時許，在其高雄市三民區住處（地址詳 卷），將其智慧型手機1支（廠牌SAMSUNG、型號J7PLUS，下 稱系爭手機）交予李韋峻，李韋峻取得系爭手機後，隨即拿 去當鋪抵押，得款2千元，並將該金錢作為自己花費之用。 嗣韓○樺之母周○珊於107年8月23日下午，知悉抵押系爭手 機之事後，隨即打電話聯繫李韋峻，表示欲以現金購買該機 車，惟李韋峻即推稱車主反悔已不願出售該車，周○珊隨即 要求李韋峻返還系爭手機，李韋峻又表示欲取回系爭手機須 再付現金5千元云云，韓○樺始知受騙。
二、案經韓○樺訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得 揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身 分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2 項定有明文。查本判決之告訴人韓○樺於案發當時為12歲以 上未滿18歲之少年，有其年籍資料1份在卷可證（見審易卷 第31頁），為避免其身分遭揭露，本判決對於告訴人韓○樺 、其母周○珊之姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿， 合先敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告同意讓本院作為判斷之依據（見審易卷第49頁），抑或檢 察官及被告知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期 日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議（見審易卷第64頁），本院審酌該具有傳聞證據性 質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性， 證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告李韋峻對於上開犯罪事實均坦承不諱，且經證人即 告訴人韓○樺於警詢、偵訊及本院審理中證述明確，核與證 人周○珊、劉明旺於偵訊及本院審理中具結證述之內容相符 ，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表1份、監視錄影器翻 拍照片1張、被告與告訴人韓○樺間於107年8月23日之通話 錄音光碟1片暨本院108年5月5日勘驗筆錄1份在卷可按（見 警卷第13、27頁、易字卷第35至39頁），足認被告之自白與 事實相符。故本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
本件告訴人韓○樺於案發時為12以上未滿18歲之少年乙情， 業經說明如上，而被告於本件案發時已為成年人，有其年籍 資料1份附卷可憑（見審易卷第37至38頁），竟故意對告訴 人韓○樺犯本件詐欺取財之犯行，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。故核被告李 韋峻所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第339條第1項之成年人對少年犯詐欺取財罪。 ㈡科刑：
⒈本院審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，利用少年即告訴人 韓○樺社會經驗不豐、涉世未深，竟以上開方式對告訴人韓 ○樺施用詐術，致告訴人韓○樺陷於錯誤而交付系爭手機，
受有財產上之損害，所為誠應予非難。又考量被告曾因犯詐 欺、業務侵占等罪，經法院判刑之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷足考。惟衡酌被告業以7千9百元與告訴人 韓○樺達成調解，有本院108年度雄司附民移調字第548號調 解筆錄1份在卷可憑（見易字卷第75至76頁），且已支付調 解金額，並獲得告訴人韓○樺及其法定代理人周○珊之諒解 ，渠等均表示希望對被告從輕量刑等情，有本院108年5月5 日審判筆錄、周○珊之郵政存簿儲金簿交易明細影本及其出 具之刑事陳述狀各1份存卷足參（見易字卷第52、61、81至 85頁），復參考告訴人韓○樺所受損害金額之多寡，兼衡以 被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見易字卷第66 頁），量處如主文所示之刑。
⒉再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則 加重之性質。又刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易 科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始 得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。惟如 所犯雖係最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑之罪，因依刑 法分則或相當於刑法分則規定，經加重其刑之結果，其最重 本刑已逾5年，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，即與刑法第 41條第1項規定得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰 金之折算標準。（參見最高法院97年度台非字第246號、103 年度台非字第306號判決意旨）。而刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，其最重法定本刑為「5年以下有期徒刑」，苟故 意對少年犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定予以加重其刑時，因係分則加重之性質 ，其法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件已有不 符。是本件被告所犯之成年人故意對少年犯詐欺取財罪，並
非最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，縱受拘役之宣告，仍 不得依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標 準，惟仍得依同條第3項易服社會勞動，附此敘明。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有 明文。
㈡查：被告詐欺取得之系爭手機1支，業經其持往典當並得款2 千元乙情，業據被告於本院審理中供述在卷（見易字卷第65 頁），此變賣得款2千元，為其犯罪所得（系爭手機變得之 財產上利益）。惟被告已與告訴人韓○樺達成調解並支付7 千9百元乙節，業經說明如上，而被告與告訴人韓○樺達成 調解之金額，雖非現行刑法第38條之1第5項規定文義所指犯 罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該條之立法理 由，該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，而被告所 支付之上開調解金額，已足剝奪被告之犯罪利得，且已達沒 收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本件若再就此部分 犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第339條第1項，刑法施行法第1條之1判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 胡慧滿
法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 廖美玲
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。