臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易緝字第9號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳爭輝
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（102年調偵字第1154
號），被告為有罪陳述，經裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳爭輝犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳爭輝於民國96年11月1日向張中喜承租坐落於高雄市○○ 區○○○段000地號（現為橋頭區新莊段0000-0000地號）土 地，雙方並簽立土地租賃契約書，該契約書特別約定事項記 載為壹：「乙方（按：陳爭輝）就租賃物，限於供居住置40 尺貨櫃之用，非經甲方（按：張中喜）書面同意，不得變更 用途。」、參：「租賃物之周圍現有空地部分，乙方不得建 築房屋或添設其他工作物。」，租約期間「自中華民國96年 11月1日起至99年11月1日止」。詎陳爭輝竟意圖為自己不法 之利益，於承租日起算約1年後某日，未經張中喜同意，擅 自在上開該土地搭建木造房屋1棟（長約10‧5公尺，寬約8 公尺，占用面積約84平方公尺），供陳爭輝本人及其兄陳延 金（經檢察官另為不起訴處分）居住。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件經裁定行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項有關傳 聞證據排除等規定限制，即具傳聞證據性質之各項證據，均 有證據能力，得為證據使用，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告坦認不諱，核與張中喜證述相符， 並有土地租賃契約書、通知書、存證信函、土地所有權狀、 高雄市政府地政局岡山地政事務所102年7月9日高市地岡登 字第10270774300號函及附件、照片可佐。事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法第320條第1項已於108年5月29日修正公布 ，於同年月31日施行，修正後規定將罰金提高為50萬元以下 。又同法第320條第2項規定，依前條之規定處斷。經比較新
舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用被告行為時之修正前刑法。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項竊佔罪。五、審酌被告之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳 卷）、犯罪手段方法、所生損害。暨雖坦承犯行，但102年4 月2日偵訊時，告訴人與被告均到庭，告訴人當庭同意送調 解及稱若被告有處理好即同意緩起訴，然經送調解不成立， 嗣於起訴後被告經通緝多年才到案（詳卷），而搭建木造房 屋由告訴人自行拆除（卷附之電話紀錄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第320條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官倪茂益起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。