臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第696號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林建明
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1744
1 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林建明犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林建明與石采潔（原名蕭莉芳）原為男女朋友關係。石采潔 所持用車牌號碼00-0000 號自用小客車〈登記車主為石采潔 之母石婉婷，廠牌：BENZ，價值約新臺幣（下同）40萬元， 下稱系爭車輛〉冷氣故障，因林建明從事中古汽車買賣業務 ，林建明乃向石采潔建議有熟識車廠可代為處理，石采潔遂 於民國95年5 月23日16時許，在屏東縣○○鎮○○路000 號 前附近，將系爭車輛連同車鑰匙交予林建明洽詢修理。詎石 采潔於96年4 月9 日寄發存證信函，催告林建明返還系爭車 輛，林建明於96年4 月9 日後之某日，因缺錢花用，竟意圖 為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，拒不返還系爭 車輛，予以侵占入己。
二、案經石采潔訴由屏東縣警察局潮州分局移請臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告林建明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後（見本院卷第33頁），本院合議庭依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告林建明於本院審理時坦承在卷（見
本院卷第31、47、53頁），核與證人即告訴人石采潔於警偵 訊之證述（見警卷第4 、5 頁；屏東偵緝卷第79頁；偵卷第 63至65頁）情節相符，並有告訴人石采潔於96年4 月9 日寄 予被告之存證信函、系爭車輛之高雄市路邊停車補費通知單 、高雄市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站101 年5 月21日 函檢附告訴人申訴書、系爭車輛之車輛查詢基本資料詳細畫 面、聯邦商業銀行107 年11月29日函檢附車輛貸款資料各1 份在卷可稽（警卷第6 至8 、19頁；屏東偵緝卷第108 、10 9 頁；偵卷第81至93頁），足認被告上開任意性自白與卷內 證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明 確，被告侵占之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。㈡、被告前因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院臺南分院（下 稱台南高分院）以90年度上更一字第57號判決判處有期徒刑 3 年3 月確定（下稱第一案）；另因侵占案件，經臺灣臺南 地方法院（下稱台南地院）以86年度易字第5052號判決判處 有期徒刑6 月，嗣提起上訴，經台南高分院以87年度上易字 第990 號判決駁回上訴確定（下稱第二案）；因詐欺案件， 經台南地院以87年度易字第734 號判處有期徒刑3 年，嗣提 起上訴，經台南高分院以87年度上易字第1163號判決駁回上 訴確定（下稱第三案）。上開第一、二、三案經法院裁定應 執行有期徒刑6 年3 月確定，於91年9 月18日假釋出監付保 護管束，於93年12月30日保護管束期滿未經撤銷視為執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見前案 紀錄卷第5 至8 頁），被告於上述徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以為累犯。參酌司 法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，及累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱而有加重其刑必要之立法理由，本 院認被告所犯侵占罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役 、或科或併科1 千元以下罰金，因被告所犯上述第二案侵占 案件之罪質顯與本案相同，而加重所犯本案侵占罪之最低本 刑（有期徒刑最低本刑為2 月、拘役為1 日、罰金為新臺幣 1 仟元），並不會造成被告所受刑罰超過應負擔罪責，而致 人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則、 比例原則，故本件仍應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 起訴書漏論累犯，應予補充。
㈢、以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人之託，應將修復 之系爭車輛返還告訴人，竟因缺錢花用，將所持有車輛侵占
入己，侵害他人財產法益，所為實屬不該。惟念被告於本院 審理時坦承犯行，並與告訴人當庭成立和解，願賠償新臺幣 （下同）40萬元（已給付9 萬元予告訴人），有和解筆錄1 份在卷為憑（見本院卷第57頁），復考量被告犯罪之動機、 手段及侵占車輛之價值，兼衡被告自陳教育程度為大專畢業 、目前在工廠任職、月收入4 萬5000元（本院卷第53頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收
㈠、宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。㈡、被告所侵占之車牌號碼00-0000 號自用小客車，固屬犯罪所 得，原應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告 沒收或追徵其價額。然被告業與告訴人成立和解，有前述和 解筆錄可參，和解筆錄依法得為強制執行名義，且本件和解 金額即上開車輛之價額，是本案告訴人權益已充分受保障， 並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，本案如就被告之犯罪所 得諭知沒收，將使被告面臨雙重追償之不利結果，容有過苛 之虞，故依上揭規定，本院認被告所侵占車輛，無依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭靜筠提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
刑事第五庭 法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 陳建志
附錄本案所犯法條：
《刑法第335條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。