臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度交簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 胡鄭鳳嬌
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國107
年12月20日107 年度交簡字第3202號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第11079 號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
胡鄭鳳嬌緩刑貳年。
事 實
一、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結 果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持，爰依刑事訴訟法第373 條規定，本判決之事實、證據及 理由，除證據部分另補充：「上訴人即被告胡鄭鳳嬌（以下 稱被告）於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審 判決書之記載（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告已與告訴人蕭守芃和解，請求從輕量刑 並給予緩刑宣告等語。
三、查原審判決以本案事證明確，引用刑法第284 條第1 項前段 、第41條第1 項前段等規定，以簡易判決判處拘役45日，並 諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。本院 核其認事用法，均無違誤。且原審於判決理由說明量刑依據 ，並就刑法第57條各款所列「科刑時應審酌之情狀」均已詳 加斟酌，所處「拘役45日」，與法定刑度相較，已屬低度刑 ，量刑亦適當而未過重。被告於原審判決後始與告訴人成立 調解，未於原判決前和解，其上訴指摘量刑過重，請求從輕 量刑，經核為無理由，應予駁回。
四、按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審 法院以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。經查，被告 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可佐。又被告已與告訴人達成和解 並履行和解條件完畢等情，有告訴人刑事陳報狀暨存摺交易 明細、本院調解筆錄等在卷可佐（見本院簡上卷第33至35頁 、第45至47頁），是被告已與告訴人達成和解，並以實際行 動修補其肇生之損害，足認尚有悔悟之心。再參諸其素行及 坦承犯行之犯後態度，堪認被告乃一時未盡注意致罹刑章，
經此偵查、審判、科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞 ，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官伍振文聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 鄭伊倫
法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 許雅惠
◎附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第3202號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡鄭鳳嬌
女 66歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000巷00號
居高雄市○鎮區○○街00號7樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第11079 號），本院判決如下：
主 文
胡鄭鳳嬌犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、胡鄭鳳嬌領有輕型機車駕駛執照，於民國107 年2 月13日上 午8 時52分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿高雄 市前鎮區成功二路由南往北方向行駛，行經成功二路與正勤 路交岔口時，本應遵守燈光號誌之指示，若遇紅燈禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並 無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然闖越紅燈，適有 蕭守芃騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿正勤路由 東往西直行駛入該路口，見狀閃煞不及，而與胡鄭鳳嬌所騎
乘之前開輕型機車發生碰撞，蕭守芃因而受有左腕擦傷0.5 ×0.5 公分、2 ×2 公分、左膝擦傷2 ×1.5 公分、擦傷1 ×0.5 公分等之傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告胡鄭鳳嬌於本院審理中坦承不諱， 核與證人即告訴人蕭守芃於警詢中之證述大致相符，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、本 院於審理時所為現場錄影光碟勘驗筆錄各1 份、道路交通事 故談話紀錄表2 份、現場照片14張、杏和醫院診斷證明書1 紙等件在卷足憑。又告訴人蕭守芃因本件交通事故受有左腕 擦傷0.5 ×0.5 公分、2 ×2 公分、左膝擦傷2 ×1.5 公分 、擦傷1 ×0.5 公分之傷害，於案發當日即至杏和醫院診治 乙節，有該院診斷證明書在卷足憑，顯見被告之行為與告訴 人所受之傷害結果間具有相當因果關係。再按汽車行駛至交 岔路口，其行進應遵守燈光號誌；行車管制號誌如係圓形紅 燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款前段及 道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目分別 定有明文。被告領有輕型機車駕駛執照乙情，有公路監理電 子閘門證號查詢機車駕駛人結果資料在卷可佐，自應知悉上 開規定並注意遵守，且依車禍當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交 通事故調查報告表（一）可參，而依被告智識、能力亦無不 能注意之情事。詎被告疏未遵守上開規則，貿然闖越紅燈， 致所駕駛機車與告訴人機車發生碰撞，被告就本件車禍之發 生顯有過失。綜上，被告任意性自白與事實相符。從而，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應遵守道路交 通安全規則相關規定，以維行車安全，竟於行駛至交岔路口 時，貿然闖越紅燈通過路口，以致發生本件車禍事故，並使 告訴人受有上開傷害，過失情節重大，所為實有不該；兼衡 被告犯後終能犯行，態度尚可，並考量告訴人所受之傷勢程 度，以及被告雖有意與告訴人和解，惟因兩方就和解金額差 距過大，而迄今未能達成和解以適度填補告訴人所受損害， 並告訴人希予被告從重量刑之意見等情，暨被告無前科之素 行、國中畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施
行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官伍振文聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 許雅惠
附錄：論罪法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。